Усередині протистояння дронів: як цивільні борються з неконтрольованими дронами за допомогою антидронових систем, глушників, сіток і високотехнологічних трюків

від Marcin Frąckiewicz
в Без категорії
увімк. 6 Жовтня 2025

Inside the Drone Defense Showdown: How Civilians Battle Rogue Drones with an Antidrone System, Jammers, Nets & High-Tech Tricks

Зростаюча кількість інцидентів із дронами: Несанкціоновані дрони над стадіонами, аеропортами та іншими чутливими об’єктами стають дедалі частішими. НФЛ зафіксувала 2 845 випадків порушення повітряного простору дронами під час ігор у 2023 році — це на 12% більше, ніж у 2022 році ^[1]. Один із представників служби безпеки попереджає: “час діяти, щоб убезпечити вболівальників, настав зараз” ^[2], оскільки влада бореться з наростаючою загрозою.
Бурхливий розвиток засобів боротьби з дронами: Хвиля нових продуктів для протидії дронам — від радіоглушників і GPS-спуферів до мережеметів, спеціалізованих радарів і навіть хакерських інструментів для “захоплення” дронів — обіцяє виявляти та безпечно нейтралізувати небажані дрони. Ці технології можуть захищати аеропорти, стадіони, в’язниці та приватну власність без застосування вогнепальної зброї чи інших ризикованих заходів ^[3].
Правова сіра зона: Більшість цивільних засобів протидії дронам орієнтовані на нелетальне перехоплення або захоплення, оскільки знищення дрона вважається юридично знищенням повітряного судна — це федеральний злочин у США. ^[4]. Проте іронічно, що майже всі високотехнологічні засоби боротьби з дронами (глушники, спуфери тощо) заборонені для широкого загалу згідно із законами про зв’язок і авіацію ^[5] ^[6]. Ця прогалина спонукала законодавців запропонувати нові правила, які надають поліції та службам безпеки критичної інфраструктури більше повноважень для використання засобів протидії дронам ^[7].
Високотехнологічне перехоплення дронів: Новітні системи протидії БПЛА можуть ефективно зламувати та брати під контроль ворожий дрон під час польоту. Наприклад, ізраїльська платформа D-Fend EnforceAir виявляє дрон-порушник, захоплює управління його каналом зв’язку та безпечно приземляє його – це дозволяє правоохоронцям оглянути захоплений пристрій або повернути його не підозрюючому власнику ^[8]. Ці точні інструменти “кіберперехоплення” уникають фізичних пошкоджень, але залежать від актуальних профілів програмного забезпечення дронів і можуть бути неефективними проти зашифрованих або військових дронів ^[9].
Сітки, орли та дрони-перехоплювачі: Фізичні методи захоплення поєднують низькі та високі технології. Охоронці використовують ручні гармати-сітки або запускають “мисливців на дрони” – БПЛА, які переслідують і захоплюють порушника в повітрі, залишаючи його цілим для доказів ^[10]. Це дозволяє уникнути небезпечного падіння уламків, хоча сіткові рішення мають обмежену дальність і можуть бути неефективними проти швидких, маневрених цілей ^[11]. (Варто зазначити, що деякі правоохоронні органи навіть намагалися навчати орлів хапати дрони в повітрі, але такі програми здебільшого були припинені з міркувань безпеки та практичності ^[12].)
Раннє виявлення — ключ до успіху: Багато об’єктів зараз використовують багатосенсорні мережі виявлення дронів — поєднуючи мікрорадарні блоки, RF-сканери, камери та акустичні сенсори — щоб помітити дрони якомога раніше. Наприклад, нова система DroneShield SentryCiv для цивільних об’єктів використовує пасивні радіочастотні сканери (які не випромінюють сигнал), щоб виявляти та відстежувати дрони без глушіння ^[13]. Таке пасивне виявлення дозволяє уникнути юридичних проблем і навіть може визначити місцезнаходження контролера дрона за його сигналами ^[14], що дає рятувальникам критично важливий час.
Цивільні та військові методи: На полі бою військові можуть збивати дрони потужними глушниками, ракетами або лазерами. Але в цивільному повітряному просторі безпека та законність — на першому місці — не можна просто збити дрон над натовпом. Потужне глушіння широкої дії «зазвичай дозволене лише у воєнний час» і не використовується в містах через побічні перешкоди ^[15]. Замість цього комерційні антидронові системи обмежуються глушінням на невеликій відстані або контрольованим захопленням, щоб уникнути небезпечного падіння уламків чи масового блокування сигналу ^[16].
Зміна законів і політик: Уряди поспішають оновлювати закони щодо дронів. У США закон 2018 року дозволяв лише федеральним агентствам (МО, МБ, Мін’юст тощо) знешкоджувати або знищувати ворожі дрони, але нові двопартійні законопроєкти 2024 року прагнуть розширити повноваження протидії дронам для місцевої поліції, аеропортів і команд безпеки критичної інфраструктури ^[17]. Європа також оновлює правила — наприклад, Франція розгорнула сучасні системи спуфінгу дронів для захисту Олімпіади-2024 у Парижі від вторгнень ^[18]. Загальна тенденція — поступово надавати більше юридичних повноважень для дій проти ворожих дронів, за суворими правилами, не лише на федеральному чи військовому рівні.

Вступ

Дрони стали обоюдно гострою зброєю в сучасному небі. З одного боку, доступні квадрокоптери та саморобні безпілотники забезпечують зручність і розваги – доставляють піцу та знімають весілля одного дня, наприклад. З іншого боку, їх використовують для домагань до аеропортів і проникнення на чутливі об’єкти, такі як атомні електростанції та в’язниці ^[19]. Ми бачили, як дрони-іграшки переправляють заборонені речі на тюремні подвір’я і навіть порушують роботу великих аеропортів. (У лондонському аеропорту Гатвік у 2018 році появи дронів-порушників призвели до 30-годинного закриття, затримавши 1 000 рейсів і вплинувши на понад 140 000 пасажирів ^[20].) На полі бою озброєні дрони можуть бути смертельними, і експерти попереджають, що навіть комерційні моделі становлять серйозну шпигунську загрозу – «противник може використати дрон із магазину, куплений за $500, і дізнатися, що відбувається на базах ядерної зброї США», зазначає аналітик дронових воєн Закарі Калленборн ^[21]. Не дивно, що побоювання щодо зловмисного використання дронів спричинили справжню гонку у пошуках способів зупинити дрони-порушники в повітрі ^[22].

У відповідь виникла нова індустрія цивільних антидронових систем. Ці рішення протидії БПЛА (безпілотним літальним апаратам) звучать як із наукової фантастики – радіоглушильні рушниці, GPS-«спуфери», які перехоплюють сигнали дрона, гармати, що стріляють сітками, навіть дрони-перехоплювачі, які полюють на інші дрони, – але вони цілком реальні й дедалі частіше застосовуються. Обіцяють виявляти та знешкоджувати небажані дрони до того, як вони зможуть шпигувати, перевозити контрабанду чи завдати шкоди ^[23].

Однак розгортання таких засобів захисту поза зоною бойових дій пов’язане з численними викликами. Безпека та законність мають першочергове значення. На відміну від військових, команда охорони стадіону чи підрозділ поліції аеропорту не можуть просто збити дрон з неба кулями чи ракетами – робити це над населеними пунктами надзвичайно небезпечно і зазвичай незаконно. Насправді, закони більшості країн забороняють пошкоджувати або виводити з ладу будь-які літальні апарати (включаючи дрони) без належних повноважень, а глушіння радіо- чи GPS-сигналів суворо обмежується регуляторами ^[24]. Як зазначено в одному з аналізів, окрім знищення пристроїв – що створює власні ризики – історично майже ніхто нічого не міг зробити, якщо дрон з’являвся там, де йому не місце ^[25]. Це нарешті починає змінюватися. Підштовхнуті гучними інцидентами (від закриття Гатвіка до напливу дронів над матчами НФЛ), уряди та технологічні компанії докладають зусиль до створення креативних контрзаходів, які дозволяють безпечно повернути контроль над небом ^[26].

У цьому звіті детально розглядається протистояння засобів захисту від дронів у цивільній сфері. Ми проаналізуємо весь арсенал доступних антидронових технологій, принципи їхньої роботи та переваги/недоліки, реальні приклади використання – від аеропортів і стадіонів до в’язниць і приватних дворів – а також еволюцію правової бази, що регулює їх застосування. Мета – зрозуміти, як цивільні (від правоохоронців до приватної охорони й звичайних громадян) борються з неконтрольованими дронами за допомогою глушників, сіток і високотехнологічних рішень, а також що чекає на цю стрімко розвиваючу галузь у майбутньому.

Спектр цивільних антидронових систем

Сучасні системи протидії дронам зазвичай складаються з двох рівнів: виявлення (виявлення та ідентифікація дрона, а в ідеалі – і його оператора) та нейтралізації (знешкодження загрози шляхом виведення дрона з ладу або його захоплення) ^[27]. Тут ми розглянемо основні категорії антидронових технологій, які використовуються сьогодні – принцип їхньої роботи, сфери застосування, ефективність і обмеження.

Технології виявлення дронів

Перш ніж зупинити неконтрольований дрон, його спочатку потрібно виявити — що часто легше сказати, ніж зробити. Маленькі споживчі дрони важко виявити за допомогою звичайних авіаційних радарів або людським оком. Тому було розроблено низку спеціалізованих сенсорів для виявлення дронів. Зазвичай це пасивні або не руйнівні системи (дозволені для цивільного використання), які забезпечують раннє попередження та відстеження дронів:

Радар: Спеціалізовані радари протидії дронам можуть відстежувати крихітну ефективну площу розсіювання радіохвиль дронів-аматорів, яку традиційні радари повітряного руху ігнорують ^[28]. Вони випромінюють радіохвилі та виявляють відбиття від дрона, щоб визначити його місцезнаходження та висоту. Переваги: Радари забезпечують далекодіючий, круговий (360°) огляд і можуть одночасно відстежувати багато цілей, вдень і вночі, незалежно від темряви чи туману ^[29]. Важливо, що радар може виявляти автономні дрони, які не випромінюють сигнали (які RF-сканери можуть пропустити). Недоліки: Радарні установки дорогі та можуть мати труднощі з перешкодами (наприклад, розрізнення дронів, птахів або сміття), потребують налаштування та часто поєднуються з іншими сенсорами для підтвердження цілі. Вони також просто показують мітку — для ідентифікації об’єкта потрібні додаткові системи (наприклад, камери).
RF-сканери: Багато дронів спілкуються через радіоканали (наприклад, Wi-Fi або власні системи керування на 2,4/5,8 ГГц). RF-аналізатори пасивно прослуховують ці сигнали керування або передачі відео. Скануючи спектр, RF-детектор часто може виявити присутність дрона ще до того, як його стане видно, а в деяких випадках навіть ідентифікувати марку/модель дрона або його унікальний цифровий відбиток ^[30]. Передові системи можуть здійснювати триангуляцію сигналів, щоб визначити місцезнаходження дрона та його оператора, якщо оператор знаходиться поруч і передає сигнал ^[31]. Переваги: RF-детектори повністю пасивні (вони не випромінюють сигнали, тому є легальними і не створюють перешкод) і чудово підходять для виявлення кількох дронів та контролерів у реальному часі ^[32]. Недоліки: Вони не можуть виявити дрон, який не використовує впізнаваний радіоканал (наприклад, повністю автономний попередньо запрограмований дрон) ^[33]. Також вони мають обмежену дальність і можуть бути неефективними у “шумних” радіочастотних середовищах (жваві міські райони з великою кількістю Wi-Fi/Bluetooth трафіку). Постійне оновлення бібліотеки сигнатур є постійним викликом – нові або модифіковані сигнали дронів можуть уникати виявлення, доки бази даних не будуть оновлені ^[34].
Оптичні камери: Високоякісні електрооптичні камери (візуальні) та інфрачервоні камери (тепловізійні) використовуються як “детектори дронів”, часто з підключенням програмного забезпечення для розпізнавання об’єктів на основі ШІ. Зазвичай вони встановлюються на поворотних кронштейнах або поєднуються з радаром, щоб можна було наблизити підозрюваний дрон після наведення. Переваги: Камери дають візуальне підтвердження – ви буквально можете побачити й ідентифікувати модель дрона та перевірити, чи не несе він якийсь вантаж (наприклад, пакунок або щось небезпечне) ^[35]. Вони також записують відео/зображення як доказ, що може допомогти у судових справах або під час криміналістичного аналізу ^[36]. Недоліки: Оптичні системи дуже залежать від погодних умов і освітлення – темрява, туман, відблиски або відстань можуть перешкодити виявленню камерою ^[37]. Вони також можуть спричиняти хибні тривоги (наприклад, птах або повітряна куля можуть бути помилково ідентифіковані автоматизованим зором). На практиці камери рідко використовуються самостійно для первинного виявлення, але вони є ключовими для підтвердження та відстеження дрона після того, як його помітив інший сенсор (радар/РЧ).
Акустичні сенсори: Деякі системи використовують масиви мікрофонів, щоб «чути» характерний гул пропелерів дронів. Фільтруючи специфічні частоти моторів дронів, ці системи можуть попереджати операторів про звук дрона та приблизно визначати напрямок його розташування. Переваги: Акустичні детектори можуть виявляти дрони, які не випромінюють радіосигнал (повністю автономні), і навіть можуть виявляти дрони за перешкодами або деревами – звук іноді проходить там, де радар або візуальні системи не працюють ^[38]. Вони також дуже портативні та пасивні (лише слухають) ^[39]. Недоліки: Акустичні сенсори мають малий радіус дії (зазвичай лише кілька сотень метрів) ^[40] і легко втрачають ефективність у гучному середовищі – наприклад, шум натовпу, міський трафік або вітер можуть заглушити звук дрона. Через свої обмеження акустичні системи зазвичай використовуються для доповнення інших сенсорів, а не як основний метод виявлення.

Сучасні антидронові установки (наприклад, у великому аеропорту або на масовому заході) часто використовують злиття сенсорних даних, поєднуючи кілька з вищезазначених технологій для підвищення надійності ^[41]. Типова багаторівнева система може використовувати радіочастотне сканування для виявлення сигналу керування дроном і отримання раннього попередження, навести радар для захоплення рухомого об’єкта та відстеження його польоту, а потім навести камеру для візуальної ідентифікації дрона та спостереження за ним. Програмне забезпечення може класифікувати тип дрона (наприклад, розпізнати DJI Phantom чи кастомний гоночний дрон) і навіть спробувати визначити місцезнаходження пілота за допомогою радіочастотної тріангуляції. Кінцева мета, як кажуть представники правоохоронних органів, — «виявити, відстежити та ідентифікувати» будь-який підозрілий дрон, що потрапляє в повітряний простір ^[42] ^[43].

Важливо, що лише виявлення наразі є найбільш юридично допустимою дією у багатьох юрисдикціях. Приватна охорона або оператори критичної інфраструктури, як правило, мають право моніторити свій повітряний простір за допомогою сенсорів, навіть якщо прямі дії проти дрона залишаються обмеженими або вимагають виклику державних органів ^[44]. Ця реальність призвела до того, що деякі продукти зосереджені виключно на виявленні та сповіщенні. Наприклад, згаданий раніше SentryCiv від DroneShield пропонується як мережа лише для виявлення, яку можна інтегрувати в існуючі системи безпеки та забезпечити раннє попередження «без юридичних та операційних ускладнень», пов’язаних із глушінням або фізичним перехопленням дрона ^[45]. Коротко кажучи, ви не можете зупинити те, чого не виявили – тому надійне виявлення є критично важливим першим шаром будь-якої стратегії захисту від дронів.

Глушіння: радіочастотне порушення

Після виявлення ворожого дрона одним із найпоширеніших методів нейтралізації є РЧ-глушіння. Глушіння полягає у перевантаженні частот керування та/або навігації дрона електромагнітним шумом, фактично заглушаючи сигнали, на які дрон покладається ^[46]. Більшість споживчих дронів залежать від двох основних каналів: радіоканалу керування з пультом оператора та супутникових сигналів (GPS/GLONASS) для навігації. Глушник може націлюватися на один або обидва:

Глушник командного керування: Він створює перешкоди на каналах радіокерування (2,4 ГГц, 5,8 ГГц тощо). Якщо це зробити успішно, дрон втрачає зв’язок із передавачем оператора. У такій ситуації більшість дронів або зависають і потім безпечно приземляються (аварійна поведінка), або одразу намагаються повернутися до точки зльоту, або в деяких випадках просто спускаються там, де знаходяться. У будь-якому разі дрон більше не може продовжувати свою місію.
GPS-глушник/спуфер: Деякі системи також глушать GPS-сигнали дрона або навіть підміняють їх (докладніше про спуфінг у наступному розділі). Глушіння GPS може змусити дрон «вважати», що він втратив навігацію – багато хто зависає на місці або ініціює контрольоване зниження, якщо GPS втрачено надто довго.

Переваги: Глушіння є відносно простим і надзвичайно ефективним проти більшості комерційних дронів ^[47]. Не потрібно знати марку чи модель дрона – якщо заглушити загальні частотні діапазони, ви, ймовірно, розірвете його зв’язок. Поліція та військові підрозділи використовують портативні глушники (які часто виглядають як фантастичні гвинтівки), що можуть примусово посадити дрон з безпечної відстані. Глушіння також працює в режимі реального часу: щойно виявлено зловмисний дрон і визнано його загрозою, цілеспрямоване глушіння часто може нейтралізувати його за лічені секунди, фактично відрізаючи його «нитки маріонетки».

Недоліки: Глушіння — це грубий інструмент. Радіочастотний глушник без розбору порушує всі сигнали в цільовому діапазоні, а не лише зв’язок дрона. Як зазначає Міністерство внутрішньої безпеки США, глушіння не лише блокує керуючий сигнал дрона, але й може заважати «іншим електромагнітним сигналам, які використовують телефони, служби екстреного реагування, авіадиспетчерські служби та інтернет» у цій зоні ^[48]. У густонаселеному міському середовищі потужний глушник може вивести з ладу Wi-Fi мережі або порушити зв’язок поліції/пожежників — це серйозний супутній ризик. Через ці небезпеки глушники заборонені для використання будь-ким, окрім окремих федеральних агентств у США (і подібним чином обмежені в багатьох країнах) ^[49]. Навіть за наявності дозволу оператори повинні використовувати їх обережно, щоб мінімізувати ненавмисні перешкоди. Ще одне обмеження — це дальність: портативні глушники можуть діяти на кілька сотень метрів. Дрони, що знаходяться далі або працюють автономно, можуть не постраждати, поки не наблизяться.

Загалом, радіочастотне глушіння залишається популярним засобом протидії там, де це дозволено — наприклад, федеральні служби безпеки США на таких заходах, як Супербоул, мають глушники напоготові ^[50]. Але через юридичні обмеження та супутні ризики глушіння зазвичай застосовується лише у випадках особливої важливості (критичні події, військові бази тощо) або використовується у надзвичайних ситуаціях спеціалізованими підрозділами. Це ефективно, але в мирних цивільних умовах використовується з обережністю.

Спуфінг і «кібер» перехоплення

Більш хірургічною альтернативою грубому глушінню є спуфінг сигналу або протокольне перехоплення — по суті, злам дрона в повітрі для отримання контролю. Замість того, щоб просто позбавити дрон сигналу (як це робить глушіння), ці системи надсилають ретельно сформовані сигнали, які імітують власний контролер дрона або GPS-супутники, переконуючи дрон робити те, чого хоче захисник.

Один із підходів — це GPS-спуфінг: трансляція фальшивого сигналу GPS, який перекриває справжній. Наприклад, система може змусити дрон повірити, що він раптово опинився в іншому місці, що активує його аварійний режим для приземлення або повернення додому. Французька оборонна компанія Safran нещодавно представила систему під назвою “SkyJacker”, яка використовує GPS-спуфінг для перехоплення навігації дрона; повідомляється, що такий інструмент був частиною захисту від дронів у Франції під час Олімпійських ігор 2024 року ^[51]. GPS-спуфери мають бути дуже точними (транслювати саме ті сигнали, щоб дрон не виявив обман), але коли це вдається, дрон можна тихо відвести або посадити, і ніхто поруч навіть не помітить.

Інший, більш прямий метод — це перехоплення протоколу, часто просто зване зламом дрона. Це передбачає використання комунікаційного каналу самого дрона. Якщо захисник знає, який протокол використовує дрон (і має відповідне обладнання), він може надіслати команду, яка прив’язуєся до дрона так, ніби він — новий контролер. Однією з провідних систем у цій категорії є ізраїльська платформа D-Fend Solutions “EnforceAir”. Як описує директор з маркетингу компанії, “Ми виявляємо дрон, беремо під контроль і приземляємо його” ^[52] — фактично перехоплюючи дрон у його початкового оператора під час польоту. Ворожий дрон потім можна безпечно посадити у визначеній зоні, цілим і під контролем захисника. Це не лише нейтралізує загрозу, а й зберігає дрон для судової експертизи (або для повернення невинному власнику, якщо це була помилка) ^[53].

Переваги: Кіберінструменти перехоплення надзвичайно точні та не руйнують. Вони не створюють радіочастотних перешкод на великій території, як глушники, і приземляють дрон контрольовано (без уламків від аварії). Це робить їх ідеальними для ситуацій, де безпека має першочергове значення — наприклад, над переповненим стадіоном чи аеропортом, або на заході з VIP-персонами — і де потрібно уникнути будь-якої ймовірності побічної шкоди. Вони також непомітні; для стороннього спостерігача може здатися, що дрон просто сам вирішив приземлитися. Такі системи використовували американські агентства та інші, особливо коли глушіння неможливе ^[54].

Мінуси: Найбільша проблема полягає в тому, що вам потрібно постійно стежити за розвитком дронових технологій. Система кіберперехоплення залежить від бібліотеки “протоколів” дронів або програмних експлойтів. Якщо марка/модель дрона не розпізнається, або якщо дрон використовує сильне шифрування чи військовий рівень зв’язку, перехоплення може не вдатися ^[55]. Наприклад, дрон, зібраний на замовлення, або пристрій із нещодавно оновленою прошивкою може бути несприйнятливим до відомих методів перехоплення. Такі системи також зазвичай є дорогими високотехнологічними рішеннями, які часто коштують значно дорожче, ніж прості глушники чи сітки. Крім того, навіть успішно перехоплений дрон зазвичай падає з неба, якщо втрачає живлення або якщо злам лише розриває канал керування, не перехоплюючи стабілізацію – тому деякі системи обережно поєднують перехоплення з GPS-спуфінгом або протоколами м’якої посадки, щоб дрон не просто впав. Нарешті, є юридичні нюанси: у деяких країнах злам дрона може розцінюватися як перехоплення приватних сигналів або порушення комп’ютерного законодавства, тому ці інструменти зазвичай дозволені лише для державних структур або уповноважених охоронних команд.

Попри всі труднощі, захист у вигляді “кіберперехоплення” вважається перспективним, високотехнологічним рішенням. Вони демонструють, як боротьба з дронами дедалі більше перетворюється на битву програмного забезпечення та сигналів – фактично, електронна війна, зведена до цивільного рівня. Коли це спрацьовує, виглядає майже елегантно: ворожий дрон тихо захоплюється у повітрі без жодної подряпини, і громадськість може навіть не дізнатися, що була загроза.

Фізичне захоплення: сітки та дрони-перехоплювачі

У деяких ситуаціях найпростіший спосіб зупинити дрон — це фізично схопити його у повітрі — без використання куль чи вибухівки. Це призвело до розробки різних систем захоплення на основі сіток і спеціальних дронів-перехоплювачів.

Один із підходів використовує сіткомети. Компанії, такі як OpenWorks Engineering (Велика Британія), виробляють пристрої серії SkyWall — по суті, це сіткові базуки. Оператор тримає трубу на плечі й стріляє снарядом, який розгортає сітку в повітрі, щоб заплутати цільовий дрон. Ручні сіткомети використовували поліція Японії, Європи та інших країн для захисту заходів. Коли невеликий дрон потрапляє в сітку, часто розкривається маленький парашут, прикріплений до сітки, який м’яко опускає захоплений дрон на землю ^[56]. Це запобігає падінню дрона на людей і дозволяє зберегти його для розслідування.

Масштабуючи цю ідею, деякі компанії використовують більші дрони для перехоплення дронів. Ці дрони-перехоплювачі несуть сітку, яку можна вистрілити або скинути на ціль. Наприклад, американська компанія Fortem Technologies використовує безпілотник DroneHunter, який автономно переслідує сторонні дрони та вистрілює сіткою, щоб захопити їх у повітрі ^[57]. Спійману здобич потім можна віднести або скинути після нейтралізації. Поліція Нідерландів і Франції тестувала подібні методи захоплення “дрон проти дрона”.

Переваги: Фізичні методи захоплення мають велику перевагу — можливість отримати сторонній дрон неушкодженим. Це цінно для доказів — можна дослідити дрон, щоб з’ясувати, хто його виготовив, який у нього був вантаж, навіть отримати відбитки пальців чи серійні номери. Також це остаточно усуває загрозу (дрон буквально виводиться з гри, а не просто повертається до оператора). Сітки та подібні пристрої в основному нелетальні; вони не передбачають використання звичайних куль чи широкосмугових перешкод. Тому їх іноді можна застосовувати там, де не можна використовувати зброю чи глушники. Наприклад, на заходах у Європі поліція використовувала ручні сіткомети як першу лінію захисту, щоб уникнути ризику випадкової стрілянини. І на відміну від глушіння, захоплення сіткою не створює ризику відключення телефонного зв’язку.

Недоліки: Найбільше обмеження — це дальність і швидкість. Сіткомет зазвичай має ефективну дальність у межах десятків метрів (можливо, до 100 метрів для більших гармат). Якщо дрон зависає поруч — це не проблема, але якщо він знаходиться на сотнях метрів у висоту чи швидко рухається небом, дістатися до нього в межі дії сітки складно. Дрони-перехоплювачі розширюють можливості, але їм потрібен час на запуск і переслідування цілі, і вони мають бути швидшими та маневренішими за дрон, за яким полюють. Винахідливий або швидкісний дрон потенційно може уникнути дрона з сіткою. Є також проблема кількох дронів або атак роєм — одна сітка може впіймати лише один дрон, тому ці методи не масштабуються при одночасному вторгненні кількох апаратів. Крім того, навіть із сітками існує певний ризик: заплутаний дрон впаде, хоча й повільніше під парашутом. А якщо це великий дрон або він несе небезпечний вантаж, падіння все одно може бути небезпечним. З цих причин захоплення сіткою часто розглядається як рішення для інцидентів із малими дронами на низькій висоті або як частина багаторівневої оборони (на додачу до глушників чи детекторів).

Варто відзначити одну з більш екзотичних спроб фізичного захоплення дронів: натреновані хижі птахи. У кількох випадках правоохоронці намагалися використовувати орлів або яструбів, щоб фізично схопити дрони в повітрі. Близько 2016 року голландська поліція стала відомою завдяки тренуванню орлів для атаки на дрони, вважаючи, що природні повітряні мисливці можуть позбавлятися від неконтрольованих пристроїв. Хоча орлам і вдавалося збивати дрони (птахи плутають їх із здобиччю та хапають, часто руйнуючи пропелери дрона), програму переважно згорнули. Виявилося, що літаючі дрони можуть травмувати птахів гострими лопатями, а орлів не завжди можна було надійно спрямувати на ціль. Ідея була захопливою, але зрештою непрактичною та ризикованою, тому сьогодні цю роботу виконують сітки та машини ^[58].

Високоенергетичні та новітні засоби протидії

Окрім глушіння, зламу та сіток, існує ще кілька екзотичних методів боротьби з дронами, які варто відзначити – деякі з них стирають межу між цивільним і військовим використанням:

Високопотужні мікрохвильові пристрої (HPM): Ці системи випромінюють спрямований електромагнітний імпульс (EMP) або мікрохвильовий спалах, щоб спалити електроніку дрона. Уявіть собі це як локалізований удар блискавки, що вражає електронні компоненти. Наприклад, німецька компанія Diehl Defence пропонує систему протидії БПЛА на основі HPM, яка може виводити з ладу дрони в певному радіусі ^[59]. Переваги: Якщо правильно налаштований, HPM може зупинити дрон миттєво, фактично вимикаючи його електроніку в повітрі ^[60]. Це також некінетичний метод (без снарядів чи уламків) – дрон просто падає. Недоліки: HPM-пристрої дуже дорогі та особливо несеективні – будь-яка електроніка в зоні ураження (сусідні автомобілі, телефони, навіть кардіостимулятори) також може бути порушена або пошкоджена ^[61]. І оскільки дрон, уражений EMP, просто падає, виникає та сама проблема з уламками. Через ці ризики HPM/EMP-зброя наразі здебільшого використовується військовими або спеціалізованими агентствами. Їх застосування в цивільних умовах буде дуже обмеженим, можливо, лише для захисту критичної інфраструктури в екстремальних ситуаціях.
Лазери (зброя спрямованої енергії): Високоенергетичні лазери можна націлити для перегріву та пошкодження життєво важливих компонентів дрона (наприклад, моторів, сенсорів або акумулятора). Американські оборонні гіганти Lockheed Martin і Raytheon продемонстрували лазерні системи, які збивають дрони під час випробувань ^[62]. У військовому контексті лазери привабливі тим, що вражають на швидкості світла і можуть швидко уражати кілька цілей. Для цивільного використання ми можемо побачити менш потужні лазери-«засліплювачі», які засліплюють камери дрона як нелетальний захід. Але будь-який лазер, достатньо потужний, щоб знищити дрон, фактично є військового класу і має великі проблеми з безпекою. Переваги: Достатньо потужний лазер може дуже швидко знешкодити дрон, і після встановлення системи кожен «постріл» — це лише витрата енергії (без дорогих ракет чи боєприпасів). Недоліки: Високопотужні лазери зазвичай великі, енергоємні та дорогі експериментальні системи ^[63]. Вони можуть становити серйозну небезпеку для очей — промінь, що промахнувся або відбився, може пошкодити зір пілотів чи людей на землі, або навіть вразити супутники на орбіті. Погодні умови також можуть зменшити ефективність лазера (пил, туман, дим можуть розсіювати промінь) ^[64]. З огляду на ці обмеження, малоймовірно, що ми побачимо розгортання лазерної зброї в цивільному середовищі, хіба що для охорони стаціонарних об’єктів під військовим контролем. Міжнародне право також негативно ставиться до лазерів, які можуть спричинити сліпоту, тому будь-яке використання буде ретельно зважене.
Кінетичні перехоплювачі (снаряд або зіткнення): Деякі агентства випробовували малі дрони-перехоплювачі, які врізаються у ворожі дрони на великій швидкості — фактично це дрони-камікадзе. Інші розглядали спеціалізовані боєприпаси: наприклад, патрони для рушниць, які розгортають сітку або хмару дробу, призначену для заплутування роторів дрона, або навіть антидронові кулі, що вибухають з мінімальними побічними ушкодженнями. Це майже завжди використовується лише військовими або правоохоронцями через очевидні проблеми безпеки в цивільних районах ^[65]. Вони згадуються для повноти, але цивільна протидронова оборона зазвичай уникає знищення вибухом або зіткненням, окрім ситуацій, близьких до бойових дій.
Нові перспективні ідеї: У міру того як загроза від дронів розвивається, удосконалюються й засоби протидії. Дослідники вивчають дрони-перехоплювачі з керуванням на основі ШІ, які можуть автономно вступати в повітряний бій із ворожими дронами з мінімальним втручанням людини (швидкість реакції є ключовою, особливо проти швидких або ройових атак) ^[66]. Тактика протидії роям — гаряча тема НДДКР: якщо рій ворожих дронів атакує, захисники можуть використати комбінацію широкосмугових імпульсів ВЧМ і кількох перехоплювачів або рій дронів-захисників у відповідь ^[67]. Інші креативні концепції включають використання липких пінних снарядів для блокування роторів дронів або спрямованих акустичних пристроїв (звукової зброї) для дезорганізації дронів. Вони ще не стали мейнстрімом, але деякі з них можуть стати практичними в найближчі роки — особливо у міру того, як регулятори поступово відкривають двері для більш активного захисту. Наразі передовий край цивільної протидронової оборони все ще спирається на основні інструменти, які ми розглянули (виявлення, глушіння, злам, сітка), а лазери й мікрохвилі переважно залишаються у військовій сфері.

Ефективність, компроміси та питання безпеки

Кожен тип протидронового підходу має свої компроміси, і їхня ефективність може залежати від конкретної ситуації:

Зупиняюча сила проти ризиків: Для одиночних, малих дронів такі інструменти, як радіочастотні глушники або перехоплення протоколу, виявилися надзвичайно ефективними для швидкого знешкодження загрози ^[68]. Добре націлений глушник або успішний кіберзахват можуть нейтралізувати звичайний квадрокоптер за лічені секунди. Сіткові гармати та дрони-перехоплювачі також працюють надійно, якщо дрон можна перехопити в межах їхньої досяжності (і ці засоби особливо корисні, коли потрібно зберегти дрон неушкодженим). Однак проти більш складних загроз – наприклад, високошвидкісного кастомного дрона або рою скоординованих дронів – прості методи починають давати збій. GPS-спуфінг або навіть потужні рішення, такі як лазери та ВЧІ (високочастотна імпульсна зброя), теоретично можуть бути ефективнішими для просунутих чи численних цілей, але ці інструменти наразі рідко доступні поза військовою сферою ^[69]. Саме тому виявлення вважається універсальною основою – без раннього виявлення та відстеження ви можете навіть не встигнути застосувати правильний засіб протидії вчасно ^[70].
Безпека та супутній збиток: Різні контрзаходи мають дуже різний рівень супутнього ризику. Кіберзахоплення та інші пасивні заходи (наприклад, просто відстеження дрона) є найбезпечнішими – вони або приземляють дрон під контролем, або просто спостерігають за ним без фізичного втручання ^[71]. Сітки також відносно безпечні; багато систем захоплення сіткою змушують дрон повільно спускатися на парашуті. Глушники та спуфери трохи ризикованіші: заглушений дрон може розбитися, якщо не спрацює система безпечного завершення польоту, а дрон, введений в оману спуфером, може бути спрямований у непередбачуваному напрямку, якщо спуфінг не ідеальний. Проте їхній вплив помірний і локалізований. На найвищому рівні, ВЧІ та лазери несуть найбільший ризик для сторонніх осіб – імпульс ЕМП може вивести з ладу випадкову електроніку, а промах лазера може становити небезпеку для очей ^[72] ^[73]. У цивільних умовах, таких як аеропорти чи центри міст, чітко віддається перевага некінетичним, контрольованим результатам. Саме тому рішення, які можуть змусити дрон безпечно приземлитися (хакінг) або захопити його (сітки), або принаймні змусити його повернутися додому чи повільно спуститися (глушіння), є пріоритетними. Збивати об’єкти з неба або використовувати широкосмугові енергетичні промені розглядається як крайній захід, якщо взагалі використовується.
Вартість і складність: Існує також великий спектр вартості у технологіях протидії дронам. На нижньому рівні деякі інструменти дивовижно доступні – базова ручна сіткометна рушниця або портативний RF-детектор можуть коштувати кілька тисяч доларів, що цілком під силу бюджету місцевого відділу поліції. Ентузіаст навіть може самостійно зібрати сіткомет або детектор сигналу з готових деталей менш ніж за $1 тис., хоча це більше DIY, ніж професійний рівень. Але на верхньому рівні інтегрована багатосенсорна система виявлення з сучасними радарами, камерами та можливістю перехоплення протоколу може коштувати сотні тисяч до мільйонів доларів для одного об’єкта, такого як аеропорт ^[74] ^[75]. Наприклад, повний комплект для захисту великого аеропорту або стадіону – з радарним покриттям, AI-камерами, RF-перехопленням і дронами-перехоплювачами – може легко коштувати кілька мільйонів доларів США. Простіші комплекти (наприклад, радарний блок плюс глушник для захисту меншого об’єкта) можуть коштувати десятки тисяч. Новою тенденцією є «Протидія дронам як послуга», коли компанії на кшталт DroneShield пропонують мережі виявлення на основі підписки ^[76], дозволяючи клієнтам сплачувати щомісячну плату замість великої початкової суми. З часом, у міру розвитку технологій і зростання конкуренції, очікується зниження цін. Але наразі високотехнологічні системи протидії БПЛА – це значна інвестиція, яка зазвичай виправдана для захисту критичної інфраструктури, великих заходів або об’єктів із підвищеним ризиком.
Юридичні обмеження: Можливо, визначальним фактором у тому, як і де впроваджуються ці системи, є юридичне та регуляторне середовище. Як уже обговорювалося, технології виявлення загалом є легальними і тому широко впроваджуються – аеропорти, арени та навіть деякі приватні компанії встановили системи виявлення дронів без особливого галасу. Зараз звично, що на стадіоні встановлено масив RF-антен, які тихо слухають, чи не з’являться дрони-порушники під час гри. Але активні контрзаходи (усе, що фактично виводить з ладу дрон) залишаються суворо регульованими. У США до недавнього часу лише федеральні агентства мали чітко визначені повноваження використовувати такі заходи ^[77]. Використовувалася система тимчасових винятків (наприклад, команди DOJ і DHS на великих заходах або Міністерство енергетики для захисту ядерних об’єктів), але місцева поліція та приватна охорона мали мало повноважень. Станом на кінець 2024 року Конгрес і Білий дім просували розширення цих повноважень ^[78]. Запропоновані двопартійні закони – наприклад, Закон про дозвіл на протидію БПЛА 2024 року – мають на меті дозволити правоохоронцям штатів і місцевого рівня використовувати затверджені системи протидії дронам на спеціальних заходах, а також дозволити операторам критичної інфраструктури (таким як аеропорти, електростанції) впроваджувати перевірені засоби виявлення та протидії під федеральним наглядом ^[79] ^[80]. В інших країнах, зокрема в Європі, також оновлюють законодавство, зазвичай надаючи поліції або підрозділам нацбезпеки дозвіл використовувати глушники або перехоплювачі у визначених ситуаціях (наприклад, під час національних подій або навколо аеропортів), водночас забороняючи самоуправство приватних осіб ^[81]. Коротко кажучи, приватним особам і компаніям зазвичай не дозволяється самостійно збивати або електронно виводити з ладу дрони – це може порушувати авіаційне законодавство (наприклад, 18 USC §32 у США) та закони про зв’язок, що тягне за собою серйозні покарання ^[82]. Правильний протокол, якщо дрон вторгається на вашу територію, зазвичай – зателефонувати до органів влади і дозволити підготовленим, уповноваженимкоманди справляються з цим. Закони поступово наздоганяють потребу в захисті від дронів, але поки цього не сталося, більшість цивільних впроваджень обмежуються виявленням і м’яким стримуванням (наприклад, оголошеннями чи присутністю охорони), а потім покладаються на правоохоронні органи для фактичного втручання ^[83].

Використання в реальному світі: як впроваджується антидронова технологія

Виклики та переваги рішень можуть відрізнятися залежно від середовища. Розглянемо кілька ключових сфер, де дрони-порушники стали проблемою, і як реагують захисники:

1. Аеропорти: Аеропорти по всьому світу на власному досвіді переконалися, що навіть один дрон може порушити плани тисячам пасажирів. Сумнозвісний інцидент у Гатвіку в 2018 році (коли через повідомлення про дрони лондонський аеропорт Гатвік був закритий більше ніж на добу) став сигналом для багатьох аеропортів інвестувати в системи протидії дронам. Головний пріоритет для аеропортів — це раннє виявлення та уникнення хибних тривог: потрібно виявити дрон якомога раніше, переконатися, що це не птах чи повітряна куля, і постійно відстежувати його. Тому аеропорти зазвичай використовують найкращі доступні технології виявлення: сучасні 3D-радари, налаштовані на дрони, широкозонні RF-сканери та далекобійні PTZ-камери (панорамування-нахил-зум) для візуальної ідентифікації порушників ^[84]. Щодо протидії, аеропорти діють обережно. У більшості випадків, якщо дрон підтверджено, аеропорти зупиняють авіарух як запобіжний захід і викликають поліцію або військових експертів для реагування (наприклад, із глушниками або для фізичного пошуку оператора). Ризик використання глушників біля аеропорту полягає в тому, що це може завадити роботі авіаційного обладнання, тому багато аеропортів не використовують глушники на постійній основі. Натомість деякі зараз експериментують із дронами-перехоплювачами або поліцейськими командами дронів, які можуть проганяти порушників з летовища без глушіння сигналу ^[85]. Варто зазначити, що США рухаються до надання Міністерству внутрішньої безпеки (DHS) повноважень захищати аеропорти за допомогою засобів протидії БПЛА — нове законодавство 2024 року має надати DHS право діяти проти дронів навколо аеропортів ^[86]. Ймовірно, незабаром ми побачимо більше активних засобів захисту в аеропортах, під суворим контролем, у міру розширення правових повноважень. Але наразі типовий захист аеропорту — це складна мережа виявлення, яка в реальному часі передає інформацію поліції чи службі безпеки, які вже вирішують, як втручатися (часто відстежуючи дрон/оператора, а не одразу збиваючи його, якщо він не становить безпосередньої загрози).

2. Стадіони та великі заходи: Великі спортивні події та концерти стали основними цілями для необережних або зловмисних операторів дронів – від цікавих фанатів із камерами до потенційних злочинців. Проблема на стадіонах – це щільний натовп: дрон, що падає, або будь-який невдалий контрзахід може поранити багатьох людей. Тому ключовими є виявлення та контрольовані дії у відповідь. Основні спортивні ліги США (NFL, MLB тощо) співпрацюють із компаніями на кшталт Dedrone для моніторингу активності дронів навколо ігор ^[87]. Було виявлено, що між 2018 і 2023 роками було подано вражаючі 121 000 запитів до ФБР на розгортання спеціалізованих підрозділів протидії дронам на стадіонах та інших критично важливих об’єктах ^[88]. Це показує, як часто дрони з’являються там, де їм не місце. На іграх високого рівня (наприклад, Супербоул або Світова серія) федеральний уряд зазвичай оголошує повітряний простір зоною без дронів і залучає команди, оснащені глушниками та іншими засобами для швидкого знешкодження будь-якого дрона, що вторгається ^[89]. NFL активно лобіює більш постійні законодавчі рішення, попереджаючи, що без розширення повноважень стадіони “знаходяться під значною загрозою з боку зловмисної та несанкціонованої експлуатації дронів” ^[90]. Ідеальна система на стадіоні – це портативна система радіочастотного виявлення, що оточує об’єкт (для виявлення дронів, що наближаються), і група швидкого реагування напоготові – зазвичай це правоохоронці з ручними глушниками або сіткометами – готові збити будь-який дрон, що наближається до натовпу ^[91]. Деякі об’єкти також використовують гучномовці та повідомлення на табло, щоб відлякати операторів дронів (наприклад, “Якщо ви полетите тут, ваш дрон буде конфісковано, а вас притягнуть до відповідальності”), щоб показати серйозність намірів. Загалом, безпека заходів покладається на федеральні служби для протидії, поки закони не дозволять місцевій владі вирішувати це питання; у цей перехідний період основна увага приділяється виявленню та стримуванню.

3. В’язниці: В’язниці, мабуть, вже багато років перебувають на передовій у боротьбі з несанкціонованими проникненнями дронів. По всій території США, Європи та в інших місцях люди використовують дрони для контрабанди (наркотики, телефони, зброя) через тюремні стіни. Це гра в кішки-мишки між працівниками виправних установ і контрабандистами. У багатьох в’язницях встановили RF- і радарні детектори по периметру, щоб завчасно попереджати про наближення дронів ^[92]. Коли виявляють дрон, що наближається, охоронці можуть оперативно вирушити до місця скидання, щоб спробувати перехопити посилку або сам дрон. Деякі в’язниці навіть встановили фізичні протидронові сітки над прогулянковими дворами чи іншими «гарячими точками», щоб буквально заблокувати дронам шлях у середину ^[93]. Однак протидія складна: використання глушників поблизу в’язниці може заважати легітимним радіозв’язкам або навіть впливати на цивільні мобільні мережі поруч, тому це практикується рідко, лише в ізольованих закладах (і тільки зі спеціальним дозволом). Перспективним підходом для в’язниць є перехоплення протоколу – система на кшталт EnforceAir (якщо це дозволено законом) може перехопити керування і примусово посадити дрон із контрабандою у безпечній зоні, запобігаючи доставці ^[94]. Влада також зосереджується на затриманні операторів: часто пілот дрона ховається просто за межами в’язниці, тому системи, які можуть визначити сигнал контролера пілота, дуже корисні. Було чимало випадків, коли поліція затримувала злочинців під час польоту дрона з контрабандою. Масштаби проблеми значні – в одному приголомшливому випадку банда у Великій Британії організувала 49 скидів дронів щонайменше у п’яти в’язницях, переправивши наркотиків і телефонів на суму близько 1 мільйона фунтів стерлінгів (≃1,3 млн доларів США), перш ніж їх спіймали ^[95]. Такі інциденти змусили тюремну адміністрацію терміново шукати ефективні засоби протидії. Поточна ситуація: більшість в’язниць покладаються на виявлення і старомодну реакцію (переслідування дронів/пілотів), оскільки високотехнологічні методи юридично складні. Але з розвитком законодавства, ймовірно, більше в’язниць будуть оснащувати автоматизованими системами протидії дронам для захисту неба над ув’язненими.

4. Приватна власність і особисте використання: Нарешті, постає питання, що може зробити звичайна людина або власник приватної власності щодо настирливих дронів. Скажімо, у вас надворі постійно літає дрон або якийсь сусідський дрон літає низько і дратує людей – які є варіанти? Насправді, варіанти для цивільних осіб залишаються дуже обмеженими. Збивати дрон (навіть на власній території) незаконно в більшості юрисдикцій, оскільки це порушує авіаційне та майнове законодавство. Глушити дрон також заборонено для громадськості через регулювання FCC. Тож пересічний домовласник не може використовувати ті самі глушники чи сіткові гармати, про які ми говорили, не порушуючи закон. Найкраща порада часто – задокументувати діяльність дрона і викликати владу, якщо це справді проблема ^[96] ^[97]. Деякі креативні люди пробували використовувати водяні шланги, пейнтбольні рушниці чи навіть власні дрони для втручання у роботу чужого дрона, але такі підходи ризиковані – ви можете пошкодити чуже майно і нести відповідальність, або навіть травмувати когось, якщо дрон впаде. Принаймні одна стартап-компанія рекламувала так званий “дроновідлякувач” (пристрій, що використовує ультразвук високої частоти, щоб нібито відлякувати дрони, як свисток для собак); однак його ефективність сумнівна, і він викликав юридичні питання. Для людей, які турбуються про приватність, нетехнічні стратегії можуть допомогти – наприклад, посадити дерева або використовувати парасолі на терасі, щоб закрити огляд камерам на дронах, або використовувати пристрої-детектори радіочастот, щоб отримувати сповіщення, якщо дрон поруч (наприклад, у DJI була програма для смартфона, яка попереджала про дрони DJI поблизу, що транслюють телеметрію). Ентузіасти навіть експериментували з “дронами-приватності” – маленькими дронами, які злітають і супроводжують чужий дрон, фактично виганяючи його або хоча б знімаючи його на відео як доказ ^[98]. Але знову ж таки, якщо захисний дрон вступає у фізичний контакт або втручається, це може бути юридично проблематично. Поки закони не дозволять приватним особам більше свободи, особистий захист від дронів здебільшого зводиться до виявлення і стримування, а не до сили. По суті: дізнайтеся, чи є дрон поблизу, можливо, захистіть свій двір, і звертайтеся до правоохоронців, якщо це серйозний випадок переслідування. Є надія, що коли технології захисту від дронів стануть більш поширеними, з’являться простіші та легальні рішення для домовласників – але поки що цього немає.

Основні гравці та продукти на ринку протидронових систем

Стрімке зростання кількості інцидентів із дронами-порушниками породило бурхливу індустрію протидронових технологій, яка зараз охоплює як гігантів оборонної галузі, так і гнучкі технологічні стартапи. Ось деякі з провідних гравців і їхні помітні антидронові системи:

Dedrone: Піонер у технологіях виявлення дронів, Dedrone (зі штаб-квартирами у США/Німеччині) пропонує платформу злиття сенсорів під назвою DedroneTracker, яка об’єднує RF-сканери, радари та камери для комплексного моніторингу дронів. Наприкінці 2022 року Dedrone придбала компанію з радіотехнологій і запустила DedroneDefender, портативний глушник, розширивши свою діяльність від простого виявлення до протидії. Обладнання Dedrone захищало такі масштабні події, як Всесвітній економічний форум у Давосі. Компанія часто надає “безпеку повітряного простору як послугу”, використовуючи алгоритми виявлення на основі ШІ. Примітно, що Axon (материнська компанія Taser) співпрацює з Dedrone, щоб надати можливості виявлення дронів правоохоронним органам США, інтегруючи технології Dedrone у робочі процеси поліції ^[99]. Це відображає орієнтацію Dedrone на обслуговування як державних, так і комерційних клієнтів за допомогою зручних рішень для протидії БПЛА.
DroneShield: Спочатку з Австралії (з присутністю у США), DroneShield відома своїм комбінованим підходом із сенсорів і глушників. Її флагманська система DroneSentry поєднує кілька сенсорів (RF, радар, акустика, камери) у стаціонарній установці для автоматичного виявлення та відстеження дронів. Для протидії DroneShield виробляє серію DroneGun – пристрої-глушники у вигляді гвинтівки, які використовуються для переривання каналів управління та GPS дронів. Остання новинка DroneShield, DroneShield SentryCiv, – це орієнтована на цивільний ринок мережа виявлення, розроблена як економічно ефективна та повністю пасивна (без глушіння) для використання на об’єктах, таких як енергетичні підприємства, аеропорти чи стадіони ^[100]. DroneShield співпрацювала з правоохоронними та військовими підрозділами по всьому світу; їхній глушник DroneGun Tactical був помічений у різних умовах – від війни в Україні (використовується українськими силами для знищення ворожих дронів) до підрозділів поліції США на службі безпеки Супербоула ^[101]. Коротко кажучи, DroneShield поєднує військовий рівень і цивільний ринок, роблячи акцент на гнучкому розгортанні (вони пропонують як стаціонарні, так і портативні продукти).
D-Fend Solutions: Ізраїльська компанія, що спеціалізується на технологіях кібер-перехоплення. Система D-Fend EnforceAir є провідним прикладом протокольного перехоплення/кібер-контролю на практиці. Вона створює захисний радіочастотний купол, у межах якого може виявляти та перехоплювати несанкціоновані дрони, захоплюючи їхній канал керування. EnforceAir була впроваджена федеральними агентствами США та іншими, особливо цінується у ситуаціях, коли глушіння небажане (наприклад, завантажені аеропорти або церемонії, де не можна порушувати інші сигнали) ^[102]. D-Fend часто наводить приклади використання на VIP-заходах, де їхня система безпечно приземляла дрони без жодних перешкод. Їхній підхід по суті є “висококласним хакером у коробці”, і D-Fend залишається одним із провідних постачальників у цій ніші ринку.
Fortem Technologies: Американська компанія, що пропонує комплексну систему, яка поєднує виявлення та фізичне захоплення. Fortem SkyDome — це мережа власних малих радарів, оптимізованих для виявлення дронів (ці радари компактні, високої роздільної здатності та можуть монтуватися навколо об’єкта). Після виявлення загрози Fortem може запустити свій DroneHunter БПЛА – автономний квадрокоптер-перехоплювач, який несе сіткомет для захоплення ворожого дрона ^[103]. Fortem підкреслює здатність своїх радарів відстежувати дрони у складних умовах, а також успіхи DroneHunter у фізичному видаленні дронів. Їхні системи використовувалися для охорони об’єктів в Азії та на Близькому Сході, а також Fortem пропонує їх аеропортам як спосіб видаляти дрони без аварій. Ця здатність до активного перехоплення вирізняє Fortem на ринку, фактично пропонуючи автоматизоване рішення “дрон проти дрона”.
OpenWorks Engineering: Компанія з Великої Британії, яка здобула популярність завдяки своїм пристроям для захоплення сіткою SkyWall. SkyWall 100 — це переносний сіткомет, а SkyWall 300 — більша автоматична турель, яка може стріляти сітками по дронах. Технологія OpenWorks проста, але ефективна, була випробувана військовими та використовується поліцією в Європі для охорони заходів. Вони є лідерами у сфері кінетичних технологій захоплення (без використання іншого дрона). Якщо ви бачите поліцейського з рюкзаком і трубою, що стріляє сіткою у дрон, це, ймовірно, пристрій OpenWorks. Ці системи приваблюють тих, хто шукає неелектронне, нелетальне рішення без глушіння – наприклад, для захисту відкритого публічного заходу, де потрібно швидко та неушкоджено приземлити дрон.
Великі оборонні підрядники (Leonardo, Thales, Rafael, Saab): Кілька провідних оборонних компаній розробили інтегровані системи протидії БПЛА, насамперед для військових і національної безпеки, які тепер поступово впроваджуються у сферу цивільної безпеки. Наприклад, італійська компанія Leonardo пропонує систему Falcon Shield, а ізраїльська Rafael розробила Drone Dome – обидві поєднують радари, камери, глушники, а у випадку Drone Dome навіть опціональну лазерну зброю. Ці системи привернули багато уваги після інцидентів на кшталт Гатвіка у 2018 році, коли аеропорти та уряди терміново шукали готові рішення ^[104]. Велика Британія придбала Drone Dome від Rafael для захисту аеропортів після інциденту в Гатвіку. Такі системи зазвичай мають високу вартість і орієнтовані на військові або елітні поліцейські підрозділи (наприклад, Drone Dome використовували для захисту саміту НАТО у 2018 році). Вони часто містять компоненти із засекреченими технологіями і продаються за схемою уряд-уряду. Однак їхня поява демонструє, як відбувається трансфер військових технологій у цивільну сферу: ті ж компанії, що виробляють антидронове обладнання для поля бою, переорієнтовують його для завдань внутрішньої безпеки.
Гіганти оборонної промисловості США (Lockheed Martin, Raytheon): Ці компанії розробляють найсучасніші засоби спрямованої енергії та електронної боротьби проти дронів. Наприклад, Raytheon має прототип мікрохвильової зброї під назвою PHASER, яка може виводити з ладу рої дронів імпульсами, а Lockheed Martin продемонструвала лазерну систему під назвою ATHENA, яка збивала дрони під час випробувань ^[105]. Хоча це не ті продукти, які можна просто купити на комерційному ринку, вони впливають на галузь. Зокрема, технології з цих програм іноді просочуються далі: наприклад, портативний глушник DroneDefender, розроблений Battelle для армії США і використаний у бойових зонах кілька років тому, лише нещодавно отримав аналоги (як-от Defender від Dedrone), доступні для внутрішніх правоохоронних органів ^[106]. Така затримка пов’язана з регуляторними бар’єрами та необхідністю адаптації військових технологій до цивільних стандартів (затвердження FCC тощо). Lockheed та інші також співпрацюють із меншими компаніями у сфері протидії дронам – наприклад, Raytheon працювала з Dedrone за оборонними контрактами США. Тож хоча ви не побачите “антидроновий комплект Raytheon” у продажу для стадіону, ці великі компанії тихо присутні через партнерства та НДДКР у цій сфері.
Інші інноватори: Екосистема включає багато менших спеціалізованих компаній. Black Sage Technologies (США) надає програмне забезпечення для командування та управління, яке об’єднує дані з різних сенсорів (часто використовується для захисту стаціонарних об’єктів). SkySafe (США) розробила системи, що зосереджені на відстеженні дронів і їх нейтралізації шляхом перехоплення телеметрії дронів (вони співпрацювали з в’язницями та аеропортами США, а також пропонують моніторинг дронів як віддалену послугу). MyDefence (Данія) виробляє дуже портативні RF-детектори та переносні глушники для піхотинців або поліції – уявіть собі глушник, який можна носити на жилеті офіцера або встановити на транспортному засобі ^[107]. Aaronia (Німеччина) виробляє сучасні аналізатори спектру RF та антени, які використовуються на таких заходах, як Чемпіонат світу, для виявлення дронів. Cerbair (Франція) також спеціалізується на RF-виявленні та захищала такі об’єкти, як зустрічі G7. TRD (Сінгапур) виробляє Orion серію глушників-рушниць, які були прийняті деякими поліцейськими силами в Азії для забезпечення безпеки на заходах ^[108]. І нові стартапи продовжують з’являтися, особливо у міру розвитку самих дронів. Це динамічна сфера, і очікується, що ринок зростатиме стрімко – за прогнозами, світовий ринок антидронових систем збільшиться з кількох мільярдів доларів сьогодні до понад 10–15 мільярдів доларів протягом наступного десятиліття, що зумовлено попитом як з боку комерційного сектору, так і цивільних державних установ ^[109].

Підсумовуючи, індустрія протидії дронам швидко зростає та розвивається. Спочатку домінували кілька оборонних підрядників, а зараз це різноманітна сукупність компаній, кожна з яких займає свою нішу (програмне забезпечення для виявлення, апаратні глушники, перехоплюючі дрони тощо). Така конкуренція та інновації є добрим знаком для тих, хто потребує захисту від зловмисних дронів, адже рішення стають ефективнішими і поступово доступнішими.

Висновок

Ще кілька років тому ідея про те, що на аеропортах, спортивних іграх чи критично важливих об’єктах регулярно потрібен “антидроновий” захист, могла здатися науковою фантастикою. Сьогодні це вже прийнята реальність: ера дронів принесла з собою еру антидронових систем. Гра в кішки-мишки між операторами дронів (недбалими, злочинними чи ворожими) і тими, хто має їх зупиняти, вже в розпалі, і як технології, так і політика намагаються не відставати.

Ми побачили, що не існує єдиного універсального рішення – ефективний захист від дронів полягає у багаторівневих рішеннях: виявити порушника, визначити відповідний контрзахід і відреагувати так, щоб нейтралізувати загрозу, мінімізуючи при цьому нові ризики. У цивільному повітряному просторі це зазвичай означає перевагу методам, які не передбачають вибухи чи значні супутні збитки. У цій сфері часто повторюють фразу «пропорційна відповідь» – застосування рівно такої сили, якої достатньо для вирішення проблеми з дроном, і не більше. Саме тому акцент робиться на розумних, часто нелетальних технологіях: зламати, заглушити, спіймати сіткою або відлякати, а не збивати з неба (за винятком найекстремальніших випадків).

У правовому полі нормативна база поступово адаптується. Повноваження, надані у США у 2018 році, стали відправною точкою, фактично визнавши проблему; наступні роки пройшли у спробах надати більше можливостей агентствам та місцевим органам діяти. Станом на кінець 2025 року законодавство щодо розширення повноважень протидії дронам просувається вперед, хоча й повільно ^[110]. Аналогічно, країни Європи та Азії ухвалюють закони, які дозволяють поліції та службам безпеки використовувати ці високотехнологічні засоби на великих заходах або навколо важливих об’єктів. З кожним інцидентом – чи то дрон зупиняє рух в аеропорту, чи скидає заборонені предмети у в’язницю – тиск на регуляторів зростає, змушуючи їх дозволяти швидші та рішучіші контрзаходи.

У технологічному плані можна очікувати вдосконалення існуючих методів і появу нових. Дрони, ймовірно, стануть тихішими, більш автономними і, можливо, здатними до роботи у зграях; системи протидії дронам, у свою чергу, досліджуватимуть можливості ШІ, автоматизації та потужніших засобів у межах безпеки. Це гонка озброєнь, але й необхідність, оскільки дрони стають всюдисущими. Є надія, що, як існують правила повітряного руху та системи ППО для традиційної авіації, так і захист від дронів інтегрується у систему громадської безпеки. У майбутньому на великих заходах команди з протидії дронам можуть стати такими ж звичними, як металодетектори чи відеоспостереження. Критична інфраструктура може отримати мережі виявлення дронів за замовчуванням.

Зрештою, дрони залишаться з нами – і виклик їх контролю також. Добра новина в тому, що технології та політика відповідають виклику: від керівників безпеки стадіонів і федеральних агентів до інженерів стартапів і законодавців у Конгресі – багато хто працює над тим, щоб переваги дронів не відкривали шлях до хаосу над нашими головами. Протистояння між цивільними та зловмисними дронами вже триває, і раунд за раундом захисники озброюються розумнішими, безпечнішими стратегіями, щоб повернути контроль над небом. ^[111]

References