Dentro della sfida contro i droni: come i civili combattono i droni fuorilegge con sistemi antidroni, jammer, reti e tecnologie avanzate

per Marcin Frąckiewicz
in Senza categoria
on 6 Ottobre 2025

Inside the Drone Defense Showdown: How Civilians Battle Rogue Drones with an Antidrone System, Jammers, Nets & High-Tech Tricks

Crescita degli incidenti con droni: I droni non autorizzati sopra stadi, aeroporti e altri siti sensibili sono in aumento. La NFL ha registrato 2.845 incursioni di droni non autorizzati durante le partite nel 2023 – un aumento del 12% rispetto al 2022 ^[1]. Un responsabile della sicurezza avverte che “il momento di agire per mantenere i tifosi al sicuro è adesso” ^[2], mentre le autorità si confrontano con la minaccia crescente.
Boom del mercato anti-drone: Un’ondata di nuovi prodotti contro i droni – dai disturbatori radio e ingannatori GPS ai lanciatori di reti, radar specializzati e persino strumenti di hacking “dirottatori” di droni – promette di rilevare e neutralizzare in sicurezza i droni indesiderati. Queste tecnologie possono proteggere aeroporti, stadi, carceri e proprietà private senza ricorrere alle armi da fuoco o ad altre misure rischiose ^[3].
Zona grigia legale: La maggior parte delle contromisure civili punta su interruzione o cattura non letale, poiché distruggere un drone equivale legalmente a distruggere un aeromobile – un reato federale negli Stati Uniti. ^[4]. Eppure, ironicamente, quasi tutte le tecnologie anti-drone ad alta tecnologia (disturbatori, ingannatori, ecc.) sono vietate al pubblico dalle leggi sulle comunicazioni e sull’aviazione ^[5] ^[6]. Questo vuoto ha spinto i legislatori a proporre nuove regole che diano a polizia e squadre di sicurezza delle infrastrutture critiche maggiore autorità nell’uso di strumenti anti-drone ^[7].
Dirottamento di droni high-tech: I più recenti sistemi anti-UAS possono hackerare e prendere il controllo di un drone fuori controllo durante il volo. Ad esempio, la piattaforma israeliana D-Fend EnforceAir rileva un drone intruso, prende il controllo del suo collegamento e lo fa atterrare in sicurezza – permettendo alle autorità di esaminare il dispositivo catturato o restituirlo a un proprietario ignaro ^[8]. Questi precisi strumenti di “cyber takeover” evitano danni fisici, ma si basano su profili software dei droni aggiornati e possono fallire contro droni criptati o di livello militare ^[9].
Reti, aquile e droni intercettori: I metodi di cattura fisica uniscono tecnologie a bassa e alta tecnologia. Le squadre di sicurezza utilizzano cannoni lancia-reti portatili o impiegano UAV “drone hunter” che inseguono e intrappolano un drone offensivo a mezz’aria, catturandolo intatto come prova ^[10]. Questo evita che detriti pericolosi cadano dal cielo, anche se le soluzioni a rete hanno una portata limitata e possono avere difficoltà contro bersagli veloci e agili ^[11]. (In particolare, alcune forze dell’ordine hanno persino provato ad addestrare aquile a catturare i droni in volo, ma tali programmi sono stati in gran parte abbandonati per motivi di sicurezza e praticità ^[12].)
La rilevazione precoce è fondamentale: Molti luoghi ora utilizzano reti di rilevamento droni multi-sensore – combinando micro radar, scanner RF, telecamere e sensori acustici – per individuare i droni il prima possibile. Ad esempio, il nuovo sistema SentryCiv di DroneShield per siti civili utilizza scanner a radiofrequenza passivi (che non emettono segnali) per rilevare e tracciare i droni senza effettuare disturbi ^[13]. Questo tipo di rilevamento passivo evita problemi legali e può persino triangolare la posizione del controller del drone tramite i suoi segnali ^[14], guadagnando tempo prezioso per gli operatori di sicurezza.
Metodi civili vs militari: Sul campo di battaglia, gli eserciti possono abbattere i droni con potenti disturbatori, missili o laser. Ma nello spazio aereo civile, prevalgono sicurezza e legalità – non si può semplicemente abbattere un drone sopra una folla. I potenti disturbatori a largo raggio sono “tipicamente riservati all’uso in tempo di guerra” e non vengono impiegati nelle città a causa delle interferenze collaterali ^[15]. Invece, i sistemi anti-drone commerciali si limitano a disturbi a corto raggio o catture controllate per evitare di causare pericolosi detriti cadenti o blackout di segnale su larga scala ^[16].
Leggi e politiche in evoluzione: I governi stanno correndo per modernizzare le leggi sui droni. Negli Stati Uniti, una legge del 2018 consentiva solo alle agenzie federali (DOD, DHS, DOJ, ecc.) di disabilitare o distruggere droni non autorizzati, ma nuovi disegni di legge bipartisan nel 2024 mirano a espandere l’autorità anti-drone anche a polizia locale, aeroporti e squadre di sicurezza delle infrastrutture critiche ^[17]. Anche l’Europa sta aggiornando le regole – ad esempio, la Francia ha schierato avanzati sistemi di spoofing per proteggere le Olimpiadi di Parigi 2024 da intrusioni ^[18]. La tendenza generale è quella di concedere gradualmente a più entità il via libera legale per agire contro i droni non autorizzati, secondo linee guida rigorose, andando oltre il solo livello federale o militare.

Introduzione

I droni sono diventati una lama a doppio taglio nei cieli moderni. Da un lato, i quadricotteri economici e i velivoli senza pilota fai-da-te offrono comodità e divertimento – consegnando pizze e filmando matrimoni un giorno, per esempio. Dall’altro lato, vengono usati in modo improprio per molestare aeroporti e sconfinare su siti sensibili come centrali nucleari e prigioni ^[19]. Abbiamo visto droni amatoriali contrabbandare oggetti nelle aree delle prigioni e persino interrompere importanti aeroporti. (All’aeroporto di Gatwick, nel Regno Unito, nel 2018, avvistamenti di droni fuori controllo hanno costretto a una chiusura di 30 ore, ritardando 1.000 voli e colpendo oltre 140.000 passeggeri ^[20].) Sul campo di battaglia, i droni armati possono essere letali, e gli esperti avvertono che anche i modelli commerciali rappresentano seri rischi di spionaggio – “un avversario può usare un drone commerciale acquistato per 500 dollari e scoprire cosa succede nelle basi di armi nucleari statunitensi,” osserva l’analista di guerra con droni Zachary Kallenborn ^[21]. Non sorprende che le preoccupazioni per l’uso malevolo dei droni abbiano spinto a una corsa per trovare modi per fermare i droni fuori controllo in volo ^[22].

In risposta, è nata una nuova industria di sistemi civili anti-drone. Queste soluzioni contro-UAS (Unmanned Aircraft System) sembrano uscite dalla fantascienza – fucili che disturbano le radio, hacker che “spoofano” il GPS per dirottare i segnali di un drone, cannoni che lanciano reti, persino droni intercettori che cacciano altri droni – ma sono molto reali e sempre più utilizzate. La promessa è di rilevare e neutralizzare i droni indesiderati prima che possano spiare, contrabbandare o fare danni ^[23].

Tuttavia, schierare tali difese al di fuori di una zona di guerra è pieno di sfide. La sicurezza e la legalità sono fondamentali. A differenza dei militari, una squadra di sicurezza di uno stadio o un’unità di polizia aeroportuale non può semplicemente abbattere un drone dal cielo con proiettili o missili – farlo sopra un’area popolata sarebbe estremamente pericoloso e di solito è illegale. In effetti, le leggi della maggior parte dei paesi vietano di danneggiare o disabilitare qualsiasi velivolo (inclusi i droni) senza la dovuta autorizzazione, e il disturbo dei segnali radio o GPS è fortemente limitato dai regolatori ^[24]. Come ha osservato un’analisi, a parte distruggere i dispositivi – il che crea pericoli propri – storicamente non c’era molto che si potesse fare una volta che un drone invadeva uno spazio dove non avrebbe dovuto essere ^[25]. Questo sta finalmente iniziando a cambiare. Sospinti da intrusioni di alto profilo (dalla chiusura di Gatwick all’aumento dei droni sulle partite NFL), governi e aziende tecnologiche hanno investito sforzi in contromisure creative che possono riprendere in sicurezza il controllo dei cieli ^[26].

Questo rapporto offre un’analisi approfondita del confronto sulle difese contro i droni attualmente in corso nell’ambito civile. Esamineremo l’intero arsenale di tecnologie anti-drone disponibili, come funzionano e i loro pro/contro, i casi d’uso reali – da aeroporti e stadi a prigioni e giardini privati – e il quadro giuridico in evoluzione che ne regola l’uso. L’obiettivo è capire come i civili (dalle forze dell’ordine alla sicurezza privata e ai cittadini comuni) stanno combattendo i droni fuori controllo con tutto, dai jammer e reti ai trucchi high-tech, e cosa ci aspetta in questo campo in rapido sviluppo.

Lo spettro dei sistemi civili anti-drone

Le moderne configurazioni di contrasto ai droni generalmente prevedono due livelli: rilevamento (individuare e identificare il drone, e idealmente localizzare il suo operatore) e mitigazione (neutralizzare la minaccia disabilitando o catturando il drone) ^[27]. Qui analizziamo le principali categorie di tecnologie anti-drone oggi in uso – come funzionano, dove vengono impiegate, e la loro efficacia e i loro limiti.

Tecnologie di rilevamento dei droni

Prima che un drone fuori controllo possa essere fermato, deve prima essere rilevato – il che spesso è più facile a dirsi che a farsi. I piccoli droni consumer sono difficili da individuare con i radar convenzionali per aeromobili o da osservatori umani. Per questo motivo, è stata sviluppata una gamma di sensori di rilevamento droni specializzati. Questi sono tipicamente sistemi passivi o non distruttivi (legali per l’uso civile) che forniscono un allarme precoce e il tracciamento dei droni:

Radar: I radar anti-drone dedicati possono tracciare la minuscola sezione radar dei droni hobbistici che i radar tradizionali del traffico aereo ignorerebbero ^[28]. Emettono onde radio e rilevano i riflessi su un drone per individuarne la posizione e l’altitudine. Pro: I radar offrono una copertura a lungo raggio, a 360° e possono tracciare molti bersagli contemporaneamente, di giorno o di notte, senza essere influenzati da oscurità o nebbia ^[29]. Fondamentale, il radar può rilevare droni autonomi che non emettono segnali (che gli scanner RF potrebbero non rilevare). Contro: Le unità radar sono costose e possono avere difficoltà con il disordine (ad esempio distinguere i droni dagli uccelli o dai detriti), richiedendo regolazioni e spesso l’abbinamento con altri sensori per confermare un bersaglio. Inoltre, mostrano solo un punto – sono necessari sistemi aggiuntivi (come le telecamere) per identificare di cosa si tratta.
Scanner RF: Molti droni comunicano tramite collegamenti radio (ad esempio Wi-Fi o controlli proprietari a 2,4/5,8 GHz). Gli analizzatori RF ascoltano passivamente questi segnali di controllo o di trasmissione video. Scansionando lo spettro, un rilevatore RF può spesso percepire la presenza di un drone prima che sia visibile, e in alcuni casi persino identificare marca/modello del drone o l’impronta digitale unica ^[30]. I sistemi avanzati possono triangolare i segnali per localizzare il drone e il suo pilota se il pilota è nelle vicinanze e sta trasmettendo ^[31]. Pro: I rilevatori RF sono completamente passivi (non emettono segnali, quindi sono legali e non interferiscono) ed eccellono nell’individuare più droni e controller in tempo reale ^[32]. Contro: Non possono rilevare un drone che non utilizza un collegamento radio riconoscibile (ad esempio un drone completamente autonomo e pre-programmato) ^[33]. Hanno anche una portata limitata e possono essere sopraffatti in ambienti RF “rumorosi” (aree urbane trafficate con molto traffico Wi-Fi/Bluetooth). Mantenere aggiornata la loro libreria di firme è una sfida continua: nuovi o modificati segnali dei droni possono sfuggire al rilevamento finché i database non vengono aggiornati ^[34].
Telecamere ottiche: Telecamere elettro-ottiche ad alta risoluzione (visive) e telecamere a infrarossi (termiche) sono utilizzate come “spotter di droni”, spesso potenziate da software di riconoscimento oggetti basato su IA. Di solito sono montate su supporti brandeggiabili o abbinate a radar, così da poter zoomare su un drone sospetto una volta individuato. Pro: Le telecamere forniscono una conferma visiva – puoi letteralmente vedere e identificare il modello di drone e verificare se trasporta un carico (come un pacco o qualcosa di pericoloso) ^[35]. Registrano anche video/immagini come prova, utili per procedimenti giudiziari o analisi forensi ^[36]. Contro: I sistemi ottici dipendono molto da condizioni meteo e illuminazione – buio, nebbia, riflessi o distanza possono ostacolare la rilevazione tramite telecamera ^[37]. Possono anche generare falsi allarmi (ad esempio, un uccello o un pallone potrebbero essere scambiati per un drone dalla visione automatica). Nella pratica, le telecamere sono raramente usate da sole per la rilevazione iniziale, ma sono fondamentali per confermare e tracciare un drone dopo che un altro sensore (radar/RF) lo ha individuato.
Sensori acustici: Alcuni sistemi utilizzano array di microfoni per “ascoltare” il caratteristico ronzio delle eliche dei droni. Filtrando le frequenze specifiche dei motori dei droni, questi sistemi possono avvisare gli operatori del suono di un drone e individuare approssimativamente la sua posizione. Pro: I rilevatori acustici possono individuare droni che non emettono alcun segnale radio (completamente autonomi) e possono persino rilevare droni dietro ostacoli o alberi – il suono a volte può viaggiare dove il radar o la visione sono bloccati ^[38]. Sono anche altamente portatili e passivi (solo in ascolto) ^[39]. Contro: I sensori acustici hanno una portata ridotta (spesso solo poche centinaia di metri) ^[40] e sono facilmente ingannati da ambienti rumorosi – ad esempio il rumore della folla, il traffico cittadino o il vento possono coprire il suono di un drone. A causa delle loro limitazioni, i sistemi acustici vengono solitamente utilizzati per complementare altri sensori piuttosto che come metodo principale di rilevamento.

Le moderne installazioni anti-drone (ad esempio, in un grande aeroporto o durante un grande evento pubblico) spesso utilizzano la sensor fusion, combinando diverse delle tecnologie sopra descritte per migliorarne l’affidabilità ^[41]. Una tipica configurazione a strati può utilizzare la scansione RF per rilevare il segnale di controllo di un drone e ottenere un primo avviso, indirizzare un radar per agganciare l’oggetto in movimento e seguirne il volo, e poi orientare una telecamera per identificare visivamente il drone e osservarlo. Il software può quindi classificare il tipo di drone (magari riconoscendolo come, ad esempio, un DJI Phantom rispetto a un drone da corsa personalizzato) e persino tentare di individuare la posizione del pilota tramite triangolazione RF. L’obiettivo finale, come affermano le forze dell’ordine, è “rilevare, tracciare e identificare” qualsiasi drone sospetto che entri nello spazio aereo ^[42] ^[43].

È importante sottolineare che, attualmente, la sola rilevazione è l’azione più legalmente consentita in molte giurisdizioni. Gli operatori della sicurezza privata o delle infrastrutture critiche sono generalmente autorizzati a monitorare il proprio spazio aereo con sensori, anche se intraprendere azioni dirette contro un drone rimane limitato o richiede l’intervento delle agenzie governative ^[44]. Questa realtà ha portato alcuni prodotti a concentrarsi esclusivamente sulla rilevazione e sull’allerta. Ad esempio, il SentryCiv di DroneShield menzionato in precedenza è offerto come una rete di sola rilevazione che può integrarsi nei sistemi di sicurezza esistenti e fornire allerte tempestive “senza le complicazioni legali e operative” del jamming o dell’intercettazione fisica del drone ^[45]. In breve, non puoi fermare ciò che non rilevi – quindi una rilevazione robusta è il primo livello fondamentale di qualsiasi strategia di difesa contro i droni.

Jamming: Interferenza a Radiofrequenza

Una volta che un drone non autorizzato viene rilevato, uno dei metodi di neutralizzazione più comuni è il jamming RF. Il jamming consiste nel sovraccaricare le frequenze di controllo e/o navigazione del drone con un’ondata di rumore elettromagnetico, oscurando di fatto i segnali su cui il drone fa affidamento ^[46]. La maggior parte dei droni consumer dipende da due collegamenti chiave: un collegamento radio di controllo con il telecomando del pilota e i segnali satellitari (GPS/GLONASS) per la navigazione. Un jammer può colpire uno o entrambi:

Jammer di comando e controllo: Questo inonda i canali di controllo radio (2,4 GHz, 5,8 GHz, ecc.) con interferenze. Se eseguito con successo, il drone perde il contatto con il trasmettitore del pilota. La maggior parte dei droni, in tale scenario, rimane in hovering e poi atterra in sicurezza (comportamento fail-safe), oppure tenta immediatamente di ritornare al punto di decollo, o in alcuni casi semplicemente scende dove si trova. In ogni caso, il drone non può più proseguire la sua missione.
Jammer/Spoofer GPS: Alcuni sistemi interferiscono anche con i segnali GPS del drone o addirittura li falsificano (maggiori dettagli sullo spoofing nella prossima sezione). Il jamming del GPS può far credere al drone di aver perso la navigazione – molti rimarranno in hovering o inizieranno una discesa controllata se il GPS viene perso per troppo tempo.

Pro: Il jamming è relativamente semplice e altamente efficace contro la maggior parte dei droni commerciali ^[47]. Non è necessario conoscere marca o modello del drone: se si disturbano le bande di frequenza comuni, probabilmente si interromperanno i suoi collegamenti. Le forze di polizia e militari hanno utilizzato pistole jammer portatili (che spesso sembrano fucili di fantascienza) in grado di far atterrare i droni da una distanza di sicurezza. Il jamming funziona anche in tempo reale; non appena un drone malevolo viene rilevato e considerato una minaccia, un disturbo mirato può spesso neutralizzarlo in pochi secondi, tagliando di fatto i suoi fili di comando.

Contro: Il jamming è uno strumento rozzo. Un jammer RF interromperà indiscriminatamente tutti i segnali nella banda presa di mira, non solo il collegamento del drone. Come osservato dal Dipartimento della Sicurezza Interna degli Stati Uniti, il jamming non solo blocca il segnale di controllo del drone, ma può anche interferire con “altri segnali elettromagnetici utilizzati da telefoni, soccorritori, controllo del traffico aereo e internet” nell’area ^[48]. In un ambiente urbano affollato, un jammer potente potrebbe mandare fuori uso le reti Wi-Fi o disturbare le comunicazioni di polizia/vigili del fuoco – un serio rischio collaterale. A causa di questi pericoli, i jammer sono illegali per chiunque tranne alcune agenzie federali negli Stati Uniti (e sono simili restrizioni in molti paesi) ^[49]. Anche quando autorizzati, gli operatori devono usarli con attenzione per minimizzare le interferenze indesiderate. Un’altra limitazione è la portata: i jammer portatili possono funzionare fino a poche centinaia di metri. I droni oltre quella distanza o che operano in modo autonomo potrebbero non essere influenzati finché non si avvicinano.

Nel complesso, il jamming RF rimane una contromisura popolare dove è consentito – ad esempio, le squadre di sicurezza federali statunitensi durante eventi come il Super Bowl hanno pistole jammer pronte all’uso ^[50]. Ma a causa delle restrizioni legali e dei rischi collaterali, il jamming tende a essere riservato a scenari di grande importanza (eventi critici, basi militari, ecc.) o viene utilizzato in emergenza da unità specializzate. È efficace, ma in contesti civili in tempo di pace viene usato con cautela.

Spoofing e “Cyber” Takeover

Un’alternativa più chirurgica al jamming di forza bruta è lo spoofing del segnale o la presa di controllo del protocollo – in sostanza, hackerare il drone in volo per prenderne il controllo. Invece di negare semplicemente al drone qualsiasi segnale (come fa il jamming), questi sistemi inviano segnali appositamente creati che imitano il controller del drone o i satelliti GPS, convincendo il drone a fare ciò che il difensore desidera.

Un approccio è il GPS spoofing: trasmettere un segnale GPS falso che sovrascrive quello reale. Ad esempio, un sistema può far credere al drone di trovarsi improvvisamente altrove, attivando la sua funzione di sicurezza per atterrare o tornare a casa. L’azienda francese di difesa Safran ha recentemente presentato un sistema chiamato “SkyJacker” che utilizza il GPS spoofing per dirottare la navigazione di un drone; uno strumento del genere avrebbe fatto parte delle difese anti-drone della Francia durante le Olimpiadi del 2024 ^[51]. Gli spoofers GPS devono essere molto precisi (trasmettendo i segnali giusti affinché il drone non rilevi l’inganno), ma quando funzionano, il drone può essere attirato via o fatto atterrare silenziosamente senza che nessuno nelle vicinanze se ne accorga.

Un altro metodo, più diretto, è il protocol takeover, spesso chiamato semplicemente drone hacking. Questo consiste nello sfruttare il collegamento di comunicazione del drone stesso. Se il difensore conosce il protocollo utilizzato dal drone (e dispone dell’attrezzatura giusta), può inviare un comando che si collega al drone come se fosse il suo nuovo controllore. Uno dei sistemi leader in questa categoria è la piattaforma israeliana D-Fend Solutions “EnforceAir”. Come descrive il direttore marketing dell’azienda, “Rileviamo il drone, ne prendiamo il controllo e lo facciamo atterrare” ^[52] – di fatto sottraendo il drone al suo operatore originale a volo in corso. Il drone “canaglia” può quindi essere fatto atterrare in sicurezza in una zona designata, integro e sotto il controllo del difensore. Questo non solo neutralizza la minaccia, ma preserva il drone per analisi forensi (o per restituirlo a un proprietario innocente nel caso si trattasse di un errore) ^[53].

Pro: Gli strumenti di cyber takeover sono estremamente precisi e non distruttivi. Non creano interferenze radio su un’ampia area come i jammer e fanno atterrare il drone in modo controllato (senza detriti da schianto). Questo li rende ideali per scenari in cui la sicurezza è fondamentale – ad esempio sopra uno stadio affollato o un aeroporto, o durante un evento con VIP – e dove si vuole evitare qualsiasi rischio di danni collaterali. Sono anche discreti; per un osservatore, potrebbe semplicemente sembrare che il drone abbia deciso di atterrare da solo. Questi sistemi sono stati utilizzati da agenzie statunitensi e da altri, specialmente quando il jamming non è fattibile ^[54].

Contro: La sfida più grande è che devi tenerti aggiornato con la tecnologia dei droni. Un sistema di cyber takeover si basa su una libreria di “protocolli” dei droni o exploit software. Se la marca/modello di un drone non è riconosciuta, o se il drone utilizza una crittografia forte o comunicazioni di livello militare, il takeover potrebbe fallire ^[55]. Ad esempio, un drone costruito su misura o uno con firmware appena aggiornato potrebbe essere immune ai metodi di takeover conosciuti. Questi sistemi tendono anche ad essere soluzioni costose di fascia alta, spesso molto più care di semplici jammer o reti. Inoltre, anche un drone dirottato con successo di solito cade dal cielo se perde potenza o se l’hack interrompe solo il collegamento di controllo senza prendere il controllo della stabilizzazione – quindi alcuni sistemi combinano attentamente il takeover con un po’ di spoofing GPS o protocolli di atterraggio morbido per assicurarsi che il drone non cada semplicemente giù. Infine, ci sono considerazioni legali: in alcune giurisdizioni, hackerare un drone potrebbe essere visto come intercettazione di segnali privati o violazione delle leggi informatiche, quindi questi strumenti sono generalmente riservati all’uso governativo o a team di sicurezza autorizzati.

Nonostante le difficoltà, le difese di “cyber takeover” sono considerate una soluzione promettente e high-tech. Rappresentano come la guerra anti-drone stia diventando sempre più una battaglia di software e segnali – in sostanza guerra elettronica ridimensionata al livello civile. Quando funzionano, è quasi elegante: il drone fuorilegge viene catturato silenziosamente a mezz’aria senza un graffio, e il pubblico potrebbe non sapere mai che c’era una minaccia.

Cattura fisica: Reti e droni intercettori

In alcuni scenari, il modo più diretto per fermare un drone è afferrarlo fisicamente dal cielo – senza usare proiettili o esplosivi. Questo ha portato allo sviluppo di vari sistemi di cattura a rete e droni intercettori speciali.

Un approccio utilizza lanciatori di reti. Aziende come OpenWorks Engineering (UK) producono dispositivi come la serie SkyWall – in pratica bazooka a rete. Un operatore appoggia il tubo sulla spalla e spara un proiettile che dispiega una rete in aria per intrappolare il drone bersaglio. Pistole a rete portatili sono state usate dalla polizia in Giappone, Europa e altrove per proteggere eventi. Quando un piccolo drone viene catturato nella rete, spesso si apre un minuscolo paracadute attaccato alla rete, portando il drone intrappolato a terra dolcemente ^[56]. Questo impedisce che il drone si schianti su astanti e lo mantiene intatto per le indagini.

Scalando quell’idea, alcune aziende utilizzano droni più grandi per catturare droni. Questi droni intercettori trasportano una rete che può essere sparata o lasciata cadere sul bersaglio. Ad esempio, la statunitense Fortem Technologies impiega un DroneHunter UAV che insegue autonomamente droni non autorizzati e spara una rete per catturarli a mezz’aria ^[57]. La “preda” impigliata può poi essere trasportata via o lasciata cadere una volta neutralizzata. La polizia nei Paesi Bassi e in Francia ha testato tecniche simili di cattura “drone-contro-drone”.

Pro: I metodi di cattura fisica hanno il grande vantaggio di recuperare il drone non autorizzato intatto. Questo è prezioso come prova: si può esaminare il drone per vedere chi lo ha costruito, qual era il suo carico, persino recuperare impronte digitali o numeri di serie. Inoltre, elimina definitivamente la minaccia (il drone viene letteralmente tolto dal gioco, non solo rimandato all’operatore). Le reti e dispositivi simili sono in gran parte non letali; non prevedono l’uso di proiettili tradizionali né l’emissione di interferenze a largo raggio. Pertanto, a volte possono essere impiegati dove armi da fuoco o jammer non dovrebbero essere usati. Ad esempio, durante eventi in Europa, la polizia ha utilizzato pistole a rete portatili come prima linea per evitare i rischi di colpi vaganti. E a differenza del jamming, la cattura con la rete non rischia di interrompere i segnali telefonici di nessuno.

Contro: La limitazione principale è la portata e la velocità. Una pistola a rete ha tipicamente una portata efficace dell’ordine di decine di metri (forse fino a 100 metri per i cannoni più grandi). Se un drone sta librandosi nelle vicinanze, va bene – ma se si trova a centinaia di metri di altezza o si muove rapidamente nel cielo, avvicinarsi abbastanza per usare la rete è una sfida. I droni intercettori estendono la portata, ma richiedono tempo per essere lanciati e per inseguire il bersaglio, e devono essere più veloci e agili del drone che inseguono. Un drone intelligente o ad alta velocità potrebbe potenzialmente sfuggire a un drone dotato di rete. C’è anche il problema di droni multipli o attacchi a sciame: una singola rete può catturarne solo uno, quindi questi metodi non sono efficaci se ci sono più intrusi contemporaneamente. Inoltre, anche con le reti, c’è un certo rischio: un drone impigliato cadrà, seppur più lentamente grazie a un paracadute. E se si tratta di un drone grande o con un carico pericoloso, la caduta può comunque essere rischiosa. Per questi motivi, la cattura con la rete è spesso vista come una soluzione per incidenti con piccoli droni a bassa quota o come parte di una difesa a più livelli (a supporto di jammer o rilevatori).

Vale la pena notare uno dei tentativi più esotici di cattura fisica dei droni: uccelli rapaci addestrati. In alcuni casi, le forze dell’ordine hanno provato a usare aquile o falchi per afferrare fisicamente i droni in volo. Intorno al 2016, la polizia olandese ha addestrato famosamente delle aquile ad attaccare i droni, ragionando che i predatori aerei della natura potessero eliminare dispositivi fuori controllo. Sebbene le aquile siano riuscite ad abbattere i droni (gli uccelli li scambiano per prede e li afferrano, spesso distruggendo le eliche del drone), il programma è stato in gran parte interrotto. Si è scoperto che i droni in volo possono ferire gli uccelli con le lame affilate, e le aquile non potevano sempre essere indirizzate in modo affidabile verso il bersaglio. L’idea era affascinante ma alla fine impraticabile e rischiosa, quindi oggi reti e macchine hanno preso il sopravvento in questo compito ^[58].

Contromisure ad alta energia ed emergenti

Oltre al jamming, hacking e alle reti, ci sono altri metodi anti-drone esotici degni di nota – alcuni dei quali sfumano il confine tra uso civile e militare:

Dispositivi a microonde ad alta potenza (HPM): Questi sistemi emettono un impulso elettromagnetico (EMP) o un’esplosione di microonde direzionata per bruciare i circuiti di un drone. Pensatelo come un fulmine localizzato di energia che fulmina i componenti elettronici. Ad esempio, la tedesca Diehl Defence commercializza un sistema anti-UAS basato su HPM che può disabilitare i droni entro un certo raggio ^[59]. Pro: Se calibrato correttamente, l’HPM può fermare un drone istantaneamente praticamente mandando KO la sua elettronica a mezz’aria ^[60]. È anche non cinetico (nessun proiettile o scheggia) – il drone semplicemente cade. Contro: I dispositivi HPM sono molto costosi e notoriamente non selettivi – qualsiasi elettronica nell’area colpita (auto vicine, telefoni, persino pacemaker) potrebbe essere disturbata o danneggiata anch’essa ^[61]. E poiché un drone colpito da EMP semplicemente cade, condivide lo stesso problema dei detriti che cadono. A causa di questi rischi, le armi HPM/EMP sono per lo più confinate all’ambito militare o ad agenzie specializzate al momento. Il loro uso in contesti civili sarebbe molto limitato, forse solo per proteggere infrastrutture critiche in scenari estremi.
Laser (Armi a Energia Diretta): I laser ad alta energia possono essere puntati per surriscaldare e danneggiare i componenti vitali di un drone (come motori, sensori o batteria). I giganti della difesa statunitensi Lockheed Martin e Raytheon hanno dimostrato sistemi laser che abbattono droni nei test ^[62]. In un contesto militare, i laser sono interessanti perché colpiscono alla velocità della luce e possono ingaggiare più bersagli rapidamente. Per l’uso civile, potremmo vedere laser “dazzler” a bassa potenza che accecano le telecamere di un drone come misura non letale. Ma qualsiasi laser abbastanza potente da distruggere un drone è sostanzialmente di livello militare e comporta grandi problemi di sicurezza. Pro: Un laser sufficientemente potente può abbattere un drone molto rapidamente, e una volta installato il sistema, ogni “colpo” è solo un consumo di energia (niente missili o munizioni costose). Contro: I laser ad alta potenza sono tipicamente sistemi sperimentali grandi, energivori e costosi ^[63]. Possono rappresentare seri rischi per gli occhi – un raggio mal indirizzato o riflesso potrebbe danneggiare la vista di piloti o persone a terra, o persino colpire satelliti in orbita. Anche le condizioni atmosferiche possono ridurre l’efficacia di un laser (polvere, nebbia, fumo possono disperdere il raggio) ^[64]. Date queste limitazioni, è improbabile che vedremo armi laser impiegate in ambienti civili, se non forse per proteggere siti fissi sotto supervisione militare. Anche il diritto internazionale scoraggia l’uso di laser che possono causare cecità, quindi ogni utilizzo sarebbe valutato con attenzione.
Intercettori Cinetici (Proiettile o Collisione): Alcune agenzie hanno testato piccoli droni intercettori che si schiantano contro droni ostili ad alta velocità – essenzialmente difensori kamikaze. Altri hanno considerato munizioni specializzate: ad esempio cartucce da fucile che rilasciano una rete o una nuvola di pallini progettati per impigliare i rotori di un drone, o persino proiettili anti-drone che esplodono con danni collaterali minimi. Questi sono quasi sempre riservati a militari o forze dell’ordine a causa degli evidenti problemi di sicurezza nelle aree civili ^[65]. Sono menzionati per completezza, ma la difesa civile contro i droni generalmente evita abbattimenti tramite esplosivi o collisioni tranne che in situazioni adiacenti al campo di battaglia.
Nuove Idee Emergenti: Man mano che la minaccia dei droni si evolve, si evolvono anche le contromisure. I ricercatori stanno esplorando droni intercettori controllati da IA che possono ingaggiare autonomamente droni ostili con un intervento umano minimo (la velocità di reazione è fondamentale, soprattutto contro attacchi rapidi o a sciame) ^[66]. Le tattiche anti-sciame sono un settore caldo di ricerca e sviluppo: se uno sciame di droni ostili attaccasse, i difensori potrebbero usare una combinazione di impulsi HPM su vasta area e molteplici intercettori o uno sciame di droni difensori in risposta ^[67]. Altri concetti creativi includono l’uso di proiettili di schiuma appiccicosa per bloccare i rotori dei droni, o dispositivi acustici direzionali (armi sonore) per disturbare i droni. Queste soluzioni non sono ancora diffuse, ma potremmo vederne alcune diventare pratiche nei prossimi anni – soprattutto man mano che i regolatori apriranno lentamente la porta a difese più attive. Per ora, l’avanguardia della difesa civile contro i droni si basa ancora sugli strumenti principali che abbiamo trattato (rilevamento, disturbo, hacking, reti), mentre laser e microonde restano per lo più confinati all’ambito militare.

Efficacia, Compromessi e Considerazioni sulla Sicurezza

Ogni tipo di approccio anti-drone comporta compromessi, e la loro efficacia può dipendere dallo scenario:

Potere di arresto vs. rischi: Per singoli droni di piccole dimensioni, strumenti come i jammer RF o il takeover del protocollo si sono dimostrati molto efficaci nel disabilitare rapidamente la minaccia ^[68]. Un fucile jammer ben puntato o un cyber-hijack riuscito possono neutralizzare un comune quadricottero in pochi secondi. Anche le reti sparate e i droni intercettori funzionano in modo affidabile se il drone può essere ingaggiato entro il loro raggio d’azione (e questi sono particolarmente utili quando si desidera preservare il drone intatto). Tuttavia, contro minacce più complesse – ad esempio un drone personalizzato ad alta velocità o uno sciame di droni coordinati – i metodi semplici iniziano a faticare. Lo spoofing GPS o anche soluzioni ad alta potenza come laser e HPM potrebbero essere teoricamente più efficaci contro bersagli avanzati o multipli, ma questi strumenti sono raramente disponibili al di fuori dell’ambito militare al momento ^[69]. Ecco perché la rilevazione è universalmente considerata la base – senza una rilevazione e un tracciamento tempestivi, potresti non avere nemmeno la possibilità di utilizzare la contromisura giusta in tempo ^[70].
Sicurezza e danni collaterali: Le diverse contromisure comportano rischi collaterali molto differenti. La presa di controllo informatica e altre misure passive (come il semplice tracciamento del drone) ottengono i migliori risultati in termini di sicurezza: fanno atterrare il drone sotto controllo o semplicemente lo monitorano senza interventi fisici ^[71]. Anche le reti sono relativamente sicure; molti sistemi di cattura con rete fanno sì che il drone scenda lentamente con il paracadute. I jammer e gli spoofers sono un po’ più rischiosi: un drone disturbato potrebbe schiantarsi se non dispone di un sistema di sicurezza adeguato, e un drone ingannato potrebbe essere deviato in modi imprevedibili se lo spoofing non è perfetto. Tuttavia, i loro effetti sono moderati e localizzati. All’estremo opposto, HPM e laser comportano il rischio maggiore per i presenti: un impulso EMP potrebbe danneggiare apparecchiature elettroniche a caso o un laser mal indirizzato potrebbe causare lesioni agli occhi ^[72] ^[73]. In contesti civili come aeroporti o aree urbane, c’è una chiara preferenza per esiti non cinetici e controllati. Ecco perché vengono privilegiate soluzioni che possono indurre un drone ad atterrare in sicurezza (hacking) o catturarlo (reti), o almeno costringerlo a tornare alla base o a scendere lentamente (jamming). Abbattere oggetti dal cielo o utilizzare fasci di energia ad ampio raggio è considerato l’ultima risorsa, se mai viene utilizzata.
Costo e complessità: Esiste anche un enorme spettro di costi nella tecnologia anti-drone. Sul lato più economico, alcuni strumenti sono sorprendentemente accessibili: una semplice pistola lancia-reti portatile o un rilevatore RF portatile possono costare qualche migliaio di dollari, una cifra alla portata del budget di un dipartimento di polizia locale. Un appassionato potrebbe persino improvvisare un lancia-reti o un rilevatore di segnali con componenti commerciali per meno di 1.000 dollari, anche se si tratta più di un fai-da-te che di una soluzione professionale. Ma all’estremo opposto, un sistema integrato di rilevamento multi-sensore con radar avanzati, telecamere e capacità di presa di controllo dei protocolli può arrivare a costare centinaia di migliaia fino a milioni di dollari per un singolo sito come un aeroporto ^[74] ^[75]. Ad esempio, un sistema completo per proteggere un grande aeroporto o uno stadio – con copertura radar, telecamere AI, intercettazione RF e droni intercettori – può facilmente costare diversi milioni di dollari. Soluzioni più semplici (ad esempio un’unità radar più un jammer per coprire una struttura più piccola) possono costare decine di migliaia. Una tendenza emergente è il “Counter-drone as a service”, in cui aziende come DroneShield offrono reti di rilevamento in abbonamento ^[76], permettendo ai clienti di pagare una quota mensile invece di un grande costo iniziale. Nel tempo, con la maturazione della tecnologia e l’aumento della concorrenza, si prevede che i prezzi scenderanno. Ma per ora, la tecnologia anti-UAS di fascia alta rappresenta un investimento significativo, tipicamente giustificato per la protezione di infrastrutture critiche, grandi eventi o siti ad alto rischio.
Vincoli legali: Forse il fattore determinante su come e dove questi sistemi vengano implementati è l’ambiente legale e normativo. Come discusso, la tecnologia di rilevamento è generalmente legale e quindi ampiamente adottata – aeroporti, arene e persino alcune aziende private hanno installato sistemi di rilevamento droni senza troppe complicazioni. Ormai è comune che uno stadio abbia una serie di antenne RF che ascoltano silenziosamente droni non autorizzati durante una partita. Ma le contromisure attive (qualsiasi cosa che effettivamente disabiliti un drone) restano fortemente regolamentate. Negli Stati Uniti, fino a poco tempo fa solo le agenzie federali erano chiaramente autorizzate a utilizzare tali misure ^[77]. È stato utilizzato un mosaico di esenzioni temporanee (ad esempio, squadre del DOJ e DHS dispiegate a grandi eventi, o il Dipartimento dell’Energia a protezione di siti nucleari), ma la polizia locale e la sicurezza privata hanno avuto poca autorità. Alla fine del 2024, il Congresso e la Casa Bianca stavano spingendo per ampliare queste autorità ^[78]. Leggi bipartisan proposte – ad esempio il Counter-UAS Authorization Act del 2024 – mirano a consentire alle forze dell’ordine statali e locali di utilizzare sistemi anti-drone approvati durante eventi speciali, e a permettere agli operatori di infrastrutture critiche (come aeroporti, centrali elettriche) di implementare strumenti di rilevamento e mitigazione verificati sotto supervisione federale ^[79] ^[80]. Altrove, anche l’Europa e altre regioni stanno aggiornando le leggi, tipicamente concedendo a polizia o unità di sicurezza interna il permesso di usare jammer o intercettatori in scenari definiti (come durante eventi nazionali o intorno agli aeroporti), pur continuando a vietare il vigilantismo da parte di privati ^[81]. In breve, cittadini privati e aziende generalmente non sono autorizzati ad abbattere o disabilitare elettronicamente droni per conto proprio – farlo potrebbe violare le leggi sull’aviazione (ad es. 18 USC §32 negli Stati Uniti) e le leggi sulle comunicazioni, con conseguenti gravi sanzioni ^[82]. Il protocollo corretto se un drone invade la tua proprietà è di solito chiamare le autorità e lasciare che personale addestrato, autorizzatole squadre se ne occupano. Le leggi stanno lentamente raggiungendo la necessità di difesa contro i droni, ma fino ad allora, la maggior parte degli impieghi civili si limita alla rilevazione e alla soft deterrence (come annunci o presenza di sicurezza) e poi si affida alle forze dell’ordine per intervenire effettivamente ^[83].

Casi d’uso reali: come viene impiegata la tecnologia anti-drone

Le sfide e le soluzioni preferite possono variare a seconda dell’ambiente. Vediamo alcuni ambiti chiave in cui i droni non autorizzati sono diventati una preoccupazione e come i difensori stanno rispondendo:

1. Aeroporti: Gli aeroporti di tutto il mondo hanno imparato a proprie spese che anche un solo drone può causare disagi a migliaia di viaggiatori. Il famoso incidente di Gatwick nel 2018 (in cui presunti avvistamenti di droni hanno bloccato l’aeroporto di Gatwick a Londra per oltre un giorno) è stato un campanello d’allarme che ha portato molti aeroporti a investire in sistemi anti-drone. La priorità principale negli aeroporti è la rilevazione precoce e l’evitare falsi allarmi: devono individuare un drone il più lontano possibile, confermare che non si tratti di un uccello o di un pallone, e tracciarlo in modo continuo. Per questo, gli aeroporti tendono a utilizzare la migliore tecnologia di rilevamento disponibile: radar 3D avanzati ottimizzati per i droni, scanner RF a vasta area e telecamere PTZ (pan-tilt-zoom) a lungo raggio per identificare visivamente gli intrusi ^[84]. Per quanto riguarda la mitigazione, gli aeroporti sono stati cauti. Nella maggior parte dei casi, se un drone viene confermato, gli aeroporti sospendono il traffico aereo come precauzione e chiamano le forze dell’ordine o esperti militari per intervenire (ad esempio con fucili jammer o cercando fisicamente il pilota). Il rischio di utilizzare jammer vicino a un aeroporto è che potrebbero interferire con le apparecchiature di aviazione, quindi molti aeroporti non impiegano jammer di routine. Alcuni stanno invece sperimentando droni intercettori o squadre di droni della polizia che possono allontanare gli intrusi dalla pista senza utilizzare jammer ^[85]. In particolare, gli Stati Uniti si stanno muovendo verso l’attribuzione al Dipartimento della Sicurezza Interna (DHS) del potere di proteggere gli aeroporti con misure anti-UAS: una nuova legislazione del 2024 dovrebbe conferire al DHS l’autorità di agire contro i droni intorno agli aeroporti ^[86]. Probabilmente vedremo presto difese più attive negli aeroporti, sotto stretto controllo, man mano che l’autorità legale si espande. Ma per ora, la difesa tipica di un aeroporto è una rete di rilevamento sofisticata che fornisce informazioni in tempo reale a polizia o sicurezza, che poi decidono come intervenire (spesso tracciando il drone/il pilota piuttosto che abbatterlo immediatamente, a meno che non rappresenti un pericolo imminente).

2. Stadi e Grandi Eventi: I grandi eventi sportivi e i concerti sono diventati obiettivi principali per piloti di droni negligenti o malintenzionati – dai fan curiosi con le telecamere ai potenziali criminali. La sfida negli stadi è la folla densa: un drone che cade o qualsiasi contromisura andata male potrebbe ferire molte persone. Perciò, la rilevazione e le risposte controllate sono fondamentali. Le principali leghe sportive statunitensi (NFL, MLB, ecc.) hanno collaborato con aziende come Dedrone per monitorare l’attività dei droni intorno alle partite ^[87]. È emerso che tra il 2018 e il 2023 ci sono state ben 121.000 richieste all’FBI per dispiegare unità specializzate anti-drone negli stadi e in altri luoghi critici ^[88]. Questo dimostra quanto spesso i droni compaiano dove non dovrebbero. Durante le partite di alto profilo (come il Super Bowl o le World Series), il governo federale di solito dichiara lo spazio aereo una No Drone Zone e porta squadre dotate di jammer e altri strumenti per disabilitare rapidamente qualsiasi drone che entri ^[89]. La NFL ha fatto una forte pressione per soluzioni legali più permanenti, avvertendo che senza un’autorità ampliata, gli stadi “sono a rischio sostanziale da operazioni di droni malintenzionati e non autorizzati” ^[90]. L’assetto ideale in uno stadio è un sistema portatile di rilevamento RF che circonda la sede (per individuare i droni in arrivo) e una forza di reazione rapida pronta all’intervento – spesso agenti delle forze dell’ordine con jammer portatili o reti – pronta ad abbattere qualsiasi drone che si avvicini alla folla ^[91]. Alcune sedi utilizzano anche annunci tramite altoparlanti e messaggi sui tabelloni per scoraggiare i piloti di droni (ad es. “Se voli qui, il tuo drone sarà confiscato e sarai perseguito”), per chiarire che fanno sul serio. In generale, la sicurezza degli eventi si affida alle autorità federali per la mitigazione finché le leggi non consentiranno alle autorità locali di occuparsene; nel frattempo, si fa molto affidamento su rilevamento e deterrenza.

3. Carceri: Le carceri sono probabilmente da anni in prima linea contro le incursioni di droni non autorizzati. Negli Stati Uniti, in Europa e altrove, le persone hanno usato i droni per contrabbandare oggetti proibiti (droghe, telefoni, armi) oltre le mura delle prigioni. È una battaglia del gatto col topo tra gli agenti penitenziari e i contrabbandieri. Molte carceri hanno installato rilevatori RF e radar sul perimetro per ricevere un allarme precoce in caso di avvicinamento di un drone ^[92]. Quando viene rilevato un drone in arrivo, le guardie possono precipitarsi sul luogo di consegna per cercare di intercettare il pacco o il drone stesso. Alcune carceri hanno persino installato reti fisiche anti-drone sopra i cortili o altre aree sensibili per bloccare letteralmente l’ingresso dei droni ^[93]. Tuttavia, la mitigazione è complicata: l’uso di jammer vicino a una prigione può interferire con le comunicazioni radio legittime o persino disturbare le reti cellulari civili vicine, quindi non è una pratica diffusa se non in strutture isolate (e solo con autorizzazione speciale). Un approccio promettente per le carceri è il protocol takeover – un sistema come EnforceAir (se legalmente consentito) potrebbe prendere il controllo e far atterrare forzatamente un drone che trasporta contrabbando in modo sicuro in un’area protetta, impedendo la consegna ^[94]. Le autorità si concentrano anche sull’individuazione degli operatori umani: spesso il pilota del drone si trova appena fuori dal carcere, quindi i sistemi di rilevamento in grado di localizzare il segnale del controller del pilota sono molto utili. Ci sono stati numerosi arresti in cui la polizia ha colto i responsabili sul fatto mentre effettuavano voli di contrabbando. La portata del problema è significativa – in un caso clamoroso, una banda nel Regno Unito ha coordinato 49 lanci di droni in almeno cinque carceri, trasportando un valore stimato di 1 milione di sterline (≃1,3 milioni di dollari) in droghe e telefoni prima di essere catturata ^[95]. Episodi come questi hanno spinto le autorità carcerarie a cercare urgentemente contromisure efficaci. La situazione attuale: la maggior parte delle carceri si affida a rilevamento e risposta tradizionale (inseguendo droni/piloti) perché le soluzioni tecnologiche avanzate sono difficili da adottare legalmente. Ma con l’evolversi delle leggi, potremmo vedere sempre più carceri dotate di sistemi automatici di mitigazione dei droni per proteggere i cieli sopra i detenuti.

4. Proprietà private e uso personale: Infine, c’è la questione di cosa possa fare una persona comune o un proprietario privato contro i fastidiosi droni. Supponiamo che tu abbia un drone che sorvola ripetutamente il tuo giardino o un drone di quartiere che vola basso e infastidisce le persone – quali sono le opzioni? La realtà è che le opzioni rimangono molto limitate per i civili. Abbattere un drone (anche sulla propria proprietà) è illegale nella maggior parte delle giurisdizioni, poiché viola le leggi sull’aviazione e sulla proprietà. Anche disturbare un drone con jammer è illegale per il pubblico a causa delle normative FCC. Quindi il proprietario medio non può utilizzare i sofisticati jammer o le pistole a rete di cui abbiamo parlato senza violare la legge. Il consiglio migliore spesso è documentare l’attività del drone e chiamare le autorità se rappresenta davvero un problema ^[96] ^[97]. Alcune persone creative hanno provato a usare tubi dell’acqua, fucili a paintball o persino i propri droni ricreativi per interferire con un intruso, ma questi approcci comportano rischi – si potrebbe danneggiare la proprietà altrui e diventare responsabili, o addirittura ferire qualcuno se il drone si schianta. C’è stata almeno una startup che ha commercializzato un cosiddetto dispositivo “repellente per droni” (che utilizza rumore ultrasonico ad alta frequenza per allontanare i droni come un fischietto per cani); tuttavia, la sua efficacia è dubbia e ha sollevato questioni legali. Per chi è attento alla privacy, strategie non tecniche possono aiutare – ad esempio piantare alberi o usare ombrelloni da patio per bloccare la visuale delle telecamere sui droni, oppure utilizzare dispositivi rilevatori di frequenze radio per ricevere avvisi se un drone è vicino (DJI, ad esempio, aveva un’app per smartphone che poteva avvisare della presenza di droni DJI nelle vicinanze che trasmettevano telemetria). Gli appassionati hanno persino sperimentato “droni per la privacy” – piccoli droni che decollano e affrontano un drone intruso, praticamente scortandolo via o almeno riprendendolo come prova ^[98]. Ma ancora una volta, se il drone difensivo entra in contatto fisico o interferisce, potrebbe essere un problema legale. Finché le leggi non consentiranno ai privati maggiori margini di manovra, la difesa personale anti-drone riguarda soprattutto la rilevazione e la deterrenza, non la forza. In sostanza: sapere se c’è un drone nei paraggi, magari proteggere il proprio giardino e coinvolgere le forze dell’ordine se si tratta di un caso di molestie gravi. Si spera che, man mano che la tecnologia di difesa dai droni diventerà più comune, possano emergere soluzioni più semplici e adatte ai consumatori (e legali) per i proprietari di casa – ma non ci siamo ancora.

Principali attori e prodotti nel mercato anti-drone

Il rapido aumento degli incidenti causati da droni fuori controllo ha generato una fiorente industria anti-drone, che ora va dai giganti della difesa alle agili startup tecnologiche. Ecco alcuni dei principali attori e i loro sistemi anti-drone più noti:

Dedrone: Un pioniere nella tecnologia di rilevamento droni, Dedrone (con sede negli Stati Uniti/Germania) offre una piattaforma di sensor-fusion chiamata DedroneTracker che integra scanner RF, radar e telecamere per un monitoraggio completo dei droni. Alla fine del 2022, Dedrone ha acquisito un’azienda di tecnologia per le comunicazioni radio e ha lanciato il DedroneDefender, un jammer portatile, espandendosi dalla sola rilevazione alla mitigazione. Le apparecchiature Dedrone hanno protetto eventi di alto profilo come il World Economic Forum di Davos. L’azienda spesso fornisce “sicurezza dello spazio aereo come servizio”, utilizzando algoritmi di rilevamento basati su IA. In particolare, Axon (la società madre di Taser) ha collaborato con Dedrone per portare le capacità di rilevamento droni alle forze dell’ordine statunitensi, integrando la tecnologia Dedrone nei flussi di lavoro della polizia ^[99]. Questo riflette l’attenzione di Dedrone nel servire sia clienti governativi che commerciali con soluzioni anti-UAS facili da usare.
DroneShield: Originaria dell’Australia (con presenza negli Stati Uniti), DroneShield è nota per il suo approccio misto di sensori e jammer. Il suo sistema di punta DroneSentry combina diversi sensori (RF, radar, acustici, telecamere) in un’installazione fissa per il rilevamento e il tracciamento automatico dei droni. Per la mitigazione, DroneShield produce la serie DroneGun – dispositivi jammer simili a fucili utilizzati per interrompere i collegamenti di controllo e GPS dei droni. L’ultima novità di DroneShield, DroneShield SentryCiv, è una rete di rilevamento orientata ai civili, progettata per essere economica e completamente passiva (senza jamming) per l’uso in luoghi come infrastrutture, aeroporti o stadi ^[100]. DroneShield ha collaborato con forze dell’ordine e unità militari in tutto il mondo; il loro jammer DroneGun Tactical è stato avvistato in contesti che vanno da la guerra in Ucraina (usato dalle forze ucraine per abbattere droni ostili) a unità di polizia statunitensi durante la sicurezza del Super Bowl ^[101]. In breve, DroneShield fa da ponte tra il mercato militare di fascia alta e quello civile, con un’enfasi sulla flessibilità di impiego (offrono sia installazioni fisse che prodotti portatili).
D-Fend Solutions: Un’azienda israeliana specializzata in tecnologia di cyber-takeover. Il sistema EnforceAir di D-Fend è un esempio di punta di takeover di protocollo/controllo cibernetico in azione. Crea una cupola RF protettiva all’interno della quale può rilevare e dirottare droni non autorizzati prendendo il controllo del loro collegamento di comando. EnforceAir è stato adottato da agenzie federali statunitensi e altri, particolarmente apprezzato in situazioni in cui il jamming è indesiderabile (ad es. aeroporti affollati o cerimonie dove non si vogliono disturbare altri segnali) ^[102]. D-Fend spesso mette in evidenza casi di studio come eventi VIP in cui il loro sistema ha fatto atterrare in sicurezza droni senza alcun disturbo. Il loro approccio è fondamentalmente un “hacker di alto livello in una scatola”, e D-Fend rimane uno dei principali fornitori in questa nicchia di mercato.
Fortem Technologies: Azienda statunitense che offre un sistema end-to-end che combina rilevamento e cattura fisica. Il sistema SkyDome di Fortem è una rete dei loro radar proprietari di piccole dimensioni ottimizzati per il rilevamento dei droni (questi radar sono compatti, ad alta risoluzione e possono essere montati intorno a una struttura). Una volta rilevata una minaccia, Fortem può lanciare il suo DroneHunter UAV – un quadricottero intercettore autonomo che trasporta una rete per catturare il drone intruso ^[103]. Fortem sottolinea la capacità della loro tecnologia radar di tracciare i droni in ambienti complessi, e i successi del DroneHunter nella rimozione fisica dei droni. I loro sistemi sono stati utilizzati per mettere in sicurezza sedi in Asia e Medio Oriente, e Fortem li ha proposti agli aeroporti come modo per rimuovere i droni senza causare un incidente. Questa capacità di intercettazione attiva distingue Fortem sul mercato, offrendo di fatto una soluzione automatizzata di combattimento drone-contro-drone.
OpenWorks Engineering: Proveniente dal Regno Unito, OpenWorks è diventata famosa per i suoi dispositivi di cattura a rete SkyWall. Il SkyWall 100 è un lanciatore di reti a spalla, mentre il SkyWall 300 è una torretta automatica più grande che può sparare reti contro i droni. La tecnologia di OpenWorks è semplice ma efficace, ed è stata testata da eserciti e utilizzata da unità di polizia in Europa per la sicurezza degli eventi. Rappresentano l’avanguardia della tecnologia di cattura cinetica (senza usare un altro drone). Se si vede un agente di polizia con uno zaino e un tubo che spara una rete a un drone, probabilmente si tratta di un dispositivo OpenWorks. Questi sistemi attraggono chi desidera una soluzione non elettronica, non letale che non comporta il jamming – ad esempio, per proteggere un evento pubblico all’aperto dove si vuole semplicemente abbattere rapidamente un drone intatto.
Grandi appaltatori della difesa (Leonardo, Thales, Rafael, Saab): Diverse grandi aziende della difesa hanno sviluppato sistemi integrati anti-UAS, principalmente per clienti militari e della sicurezza nazionale, che ora stanno arrivando anche nell’ambito della sicurezza civile. Ad esempio, la Leonardo italiana offre il sistema Falcon Shield e la Rafael israeliana ha sviluppato il Drone Dome – entrambi combinano radar, telecamere, jammer e, nel caso di Drone Dome, anche un’arma laser opzionale. Questi sistemi hanno attirato molta attenzione dopo incidenti come quello di Gatwick nel 2018, quando aeroporti e governi erano alla ricerca di soluzioni chiavi in mano ^[104]. Il Regno Unito ha acquistato il Drone Dome di Rafael per proteggere gli aeroporti dopo Gatwick. Tali sistemi tendono ad avere costi elevati e sono orientati verso unità militari o di polizia di alto livello (ad esempio, il Drone Dome è stato impiegato per proteggere il vertice NATO 2018). Spesso incorporano componenti tecnologiche classificate e vengono venduti da governo a governo. Tuttavia, la loro presenza dimostra come il trasferimento tecnologico dal militare al civile sia in atto: le stesse aziende che producono dispositivi anti-drone da campo di battaglia li stanno riadattando per missioni di sicurezza interna.
Giganti della difesa USA (Lockheed Martin, Raytheon): Queste aziende stanno sviluppando le tecnologie più avanzate di energia diretta e guerra elettronica contro i droni. Raytheon, ad esempio, ha un prototipo di arma a microonde chiamato PHASER che può disabilitare sciami di droni con impulsi, e Lockheed Martin ha presentato un sistema laser chiamato ATHENA che abbatte droni nei test ^[105]. Anche se questi non sono prodotti acquistabili sul mercato commerciale, influenzano il settore. In particolare, la tecnologia di questi programmi a volte si diffonde: ad esempio, un jammer portatile noto come DroneDefender è stato sviluppato da Battelle per l’esercito USA e utilizzato in zone di combattimento anni fa, ma solo di recente dispositivi simili (come il Defender di Dedrone) sono diventati disponibili per le forze dell’ordine interne ^[106]. Questo ritardo è dovuto a ostacoli normativi e alla necessità di adattare la tecnologia militare agli standard civili (approvazione FCC, ecc.). Lockheed e altri collaborano anche con aziende più piccole del settore anti-drone – ad esempio Raytheon ha lavorato con Dedrone su contratti di difesa USA. Quindi, anche se non vedrai un “kit anti-drone Raytheon” venduto a uno stadio, queste grandi aziende sono silenziosamente presenti tramite partnership e R&S dietro le quinte.
Altri innovatori: L’ecosistema include molte aziende specializzate più piccole. Black Sage Technologies (USA) fornisce software di comando e controllo che unisce dati provenienti da vari sensori (spesso utilizzati per la protezione di siti fissi). SkySafe (USA) ha sviluppato sistemi focalizzati sul tracciamento e la neutralizzazione dei droni tramite l’accesso alla telemetria dei droni (hanno collaborato con carceri e aeroporti statunitensi, e offrono anche il monitoraggio dei droni come servizio remoto). MyDefence (Danimarca) produce rilevatori RF molto portatili e jammer indossabili per soldati o poliziotti appiedati – pensa a un jammer che può essere indossato sul giubbotto di un agente o montato su un veicolo ^[107]. Aaronia (Germania) produce avanzati analizzatori di spettro RF e array di antenne utilizzati in eventi come la Coppa del Mondo per la rilevazione di droni. Cerbair (Francia) si specializza anch’essa nella rilevazione RF e ha protetto siti come i vertici G7. TRD (Singapore) produce la serie di fucili jammer Orion che sono stati adottati da alcune forze di polizia in Asia per la sicurezza degli eventi ^[108]. E nuove startup continuano a entrare in campo, soprattutto man mano che anche i droni stessi si evolvono. È un settore dinamico, con il mercato che si prevede crescerà in modo drammatico – le previsioni stimano che il mercato globale anti-drone passerà da pochi miliardi di dollari oggi a oltre 10–15 miliardi di dollari entro il prossimo decennio, trainato dalla domanda sia del settore commerciale che delle agenzie governative civili ^[109].

In sintesi, l’industria dei sistemi anti-drone sta crescendo e maturando rapidamente. Inizialmente dominata da pochi appaltatori della difesa, ora è un mix diversificato di aziende che si stanno ritagliando nicchie specifiche (che si tratti di software di rilevamento, hardware jammer, droni intercettori, ecc.). Questa competizione e innovazione sono di buon auspicio per chi ha bisogno di protezione dai droni fuori controllo, poiché le soluzioni stanno diventando più efficaci e, gradualmente, più accessibili.

Conclusione

Solo pochi anni fa, l’idea di dover disporre regolarmente di difese “anti-drone” in aeroporti, eventi sportivi o strutture critiche poteva sembrare fantascienza. Oggi, è una realtà accettata che l’era dei droni ha inaugurato l’era dell’anti-drone. Il gioco del gatto e del topo tra operatori di droni (che siano negligenti, criminali o ostili) e chi è incaricato di fermarli è già in corso, e sia la tecnologia che le politiche stanno correndo per tenere il passo.

Abbiamo visto che non esiste una soluzione miracolosa unica – piuttosto, una difesa efficace contro i droni si basa su soluzioni stratificate: rilevare l’intruso, decidere la contromisura appropriata e rispondere in modo da neutralizzare la minaccia minimizzando al contempo nuovi rischi. Nei cieli civili, ciò significa solitamente privilegiare metodi che non comportano esplosioni o danni collaterali elevati. Una frase spesso ripetuta in questo settore è “risposta proporzionata” – usare solo la forza necessaria per affrontare il problema del drone e nulla di più. Ecco perché l’enfasi è stata posta su tecniche intelligenti, spesso non letali: hackerarlo, disturbarlo, intrappolarlo in una rete o spaventarlo, piuttosto che abbatterlo (tranne che nelle circostanze più estreme).

Dal punto di vista legale, i quadri normativi si stanno adattando gradualmente. Le autorità del 2018 negli Stati Uniti sono state un punto di partenza, riconoscendo essenzialmente il problema; negli anni successivi si è cercato di concedere a più agenzie ed enti locali la possibilità di agire. Alla fine del 2025, la legislazione per espandere l’autorità di contrasto ai droni sta avanzando, seppur lentamente ^[110]. Allo stesso modo, paesi in Europa e Asia stanno promulgando leggi per dare potere a polizia e servizi di sicurezza di utilizzare questi strumenti high-tech in grandi eventi o intorno a siti vitali. Con ogni incidente – che si tratti di un drone che blocca il traffico aereo o che lancia contrabbando in un carcere – aumenta la pressione sui regolatori affinché consentano contromisure più rapide e decisive.

Sul fronte tecnologico, possiamo aspettarci che i metodi esistenti vengano perfezionati e ne emergano di nuovi. I droni probabilmente diventeranno più silenziosi, più autonomi e forse capaci di operare in sciami; i sistemi anti-drone, a loro volta, esploreranno l’IA, l’automazione e opzioni a potenza più elevata entro limiti di sicurezza. È una corsa agli armamenti, ma anche una necessità man mano che i droni diventano onnipresenti. L’auspicio è che, proprio come abbiamo regole dello spazio aereo e difese aeree per gli aeromobili tradizionali, integreremo le difese contro i droni nel tessuto della sicurezza pubblica. In futuro, i grandi eventi potrebbero avere squadre anti-drone con la stessa regolarità con cui hanno metal detector e telecamere di sorveglianza. Le infrastrutture critiche potrebbero essere dotate di reti di rilevamento dei droni di serie.

Alla fine, i droni sono destinati a restare – e così anche la sfida di gestirli. La buona notizia è che tecnologia e politiche stanno raccogliendo la sfida: dai responsabili della sicurezza degli stadi e agenti federali, agli ingegneri delle startup e ai legislatori del Congresso, molti stanno lavorando per garantire che i benefici dei droni possano essere goduti senza aprire la porta al caos sopra le nostre teste. Lo scontro tra civili e droni fuorilegge è iniziato, e round dopo round, i difensori si stanno attrezzando con strategie più intelligenti e sicure per riconquistare i cieli. ^[111]

References